Решение от 08.09.2023 по делу № 2-2679/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2679/2023

УИД 49RS0001-01-2023-003145-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием прокурора ФИО7, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году истцу в отделении травматологии и ортопедии ФИО3 «Магаданская областная больница» провели операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава и необоснованно удалили часть большого вертела, в результате чего нога потеряла опорные функции, истец не может самостоятельно передвигаться, не выходит на улицу, испытывает сильные боли.

Решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт оказания истцу ФИО2 некачественной медицинской помощи при проведении операции и взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Учитывая, что в <адрес> отсутствует возможность оказания истцу необходимой медицинской помощи, лечащий врач ФИО9 рекомендовала мне обратиться в профильные клиники страны, для организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи по квоте за счет средств ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Магаданская областная больница» «<адрес> больница» мне была проведена компьютерная томография и другие обследования. После чего я неоднократно просила направить в мой адрес компьютерную томографию и ряд медицинских документов, необходимых для прохождения дальнейшего лечения в специализированных клиниках страны, а именно:

1.    Копии протокола заседания врачебной комиссии Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> по вопросу предоставления истцу государственной квоты.

2.    Копии документов, подтверждающих направление медицинских документов в организации, оказывающие оперативное лечение по квоте за счет средств ОМС: в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена» (<адрес>), в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика ФИО10» (<адрес>), в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО11» (<адрес>), в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика ФИО12» (<адрес>).

3.    Копии ответов медицинских учреждений о готовности принять истца на лечение по государственной квоте за счет средств ОМС.

4.    Копии полного описания компьютерной томографии (КТ), которое необходимо для получения заочного заключения о готовности медицинской организации принять ФИО1 на лечение.

Учитывая, что на протяжении длительного времени истец так и не смогла добиться от ФИО3 «МОБ» «<адрес> больница» направления ей указанных документов, истец обратилась за помощью к прокурору <адрес>.

В связи с проведением проверки прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца были направлены копии сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>ной больницы в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО12» и еще 3 (три) профильные клиники, из которых следовало, что <адрес> больница направила в адрес профильных лечебных учреждений медицинские документы истца (на 22 листах) для решения вопроса возможного обследования и дальнейшей госпитализации.

Вместе с тем, длительное отсутствие (с ДД.ММ.ГГГГ) ответов со всех 4 (четырех) клиник вызвал у истца сомнения в направлении этих запросов <адрес>ной больницей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила запросы в указанные 4 (четыре) профильные клиники, с вопросом поступали ли в их адрес обращения <адрес>ной больницы и мои документы для решения вопроса о лечении.

В соответствии с полученными из клиник ответами, ни одна из них в 2022 году не получала запрос <адрес>ной больницы о направлении истца на лечение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО12» (Москва) Минобороны РФ отом, что «обращение о возможности госпитализации ФИО2 в течение 2022 года не поступало, при его актуальности просили направить обращение повторно». Однако, истец лишена возможности направить в клинику обращение и медицинские документы, чтобы пройти там лечение, так как ФИО3 «МОБ» «<адрес> больница» под различными предлогами отказывает в их предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена» Минздрава РФ (Санкт-Петербург) о том, что «медицинских документов в отношении ФИО2 из <адрес>ной больницы в 2022 году не поступало».

Аналогичный ответ пришел истцу ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО10» Минздрава РФ (<адрес>).

Так, истцу стало известно, что должностные лица ФИО3 «Магаданская областная больница» «<адрес> больница» ввели истца в заблуждение и никаких медицинских документов в профильные лечебные учреждения в феврале 2022 года не направляли, лишив истца возможности получить высокотехнологичную медицинскую помощь в центральных районах страны в периоды 2022-2023 годы.

Действия должностных лиц ФИО3 «МОБ» «<адрес> больница» свидетельствуют об умышленном создании мне препятствий для прохождения лечения.

Ответчик не принял надлежащие меры для своевременного лечения, не направил документы истца в профильные лечебные учреждения, к своим обязанностям врачи областной больницы отнеслись халатно, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях.

ФИО3 «Магаданская областная больница» «<адрес> больница» нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме.

Истец внимательно относится к своему здоровью, строго следует рекомендациям врачей, однако, в настоящее время, ее физическое состояние ухудшается, ограничены физические нагрузки, более 10 (десяти) лет истец не может самостоятельно передвигаться, испытывает регулярные и сильные боли.

Своевременное оказание высокотехнологичной медицинской помощи способно значительно улучшить состояние здоровья истца.

Вместе с тем, после выявления факта халатности должностных лиц ФИО3 «МОБ» «<адрес> больница», выразившейся в том числе в не направлении документов истца в профильные лечебные учреждение, а также ввиду попытки должностных лиц обмануть истца, как пациента, обратившегося за врачебной помощью, истец находиться в стрессовом состоянии, плохо ест и спит, испытывает головные боли.

Действия врачей, нанесли непоправимый ущерб здоровью истца, т.к. своевременность направления медицинских документов в профильные лечебные учреждения, влияет на эффективность оказанного в дальнейшем лечения и как следствие на качество жизни истца.

Позднее лечение представляется малоэффективным, существенно снижается вероятность положительной динамики в послеоперационный период, растет риск осложнений ввиду возраста истца и общего состояния здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства оказания истйцу некачественной медицинской помощи, характер и степень ее физических и нравственных страданий, длительность нарушения (более двух лет), а также степень вины ответчика (допущенную халатность и последующий обман, тяжесть нанесенного мне вреда в связи с несвоевременным лечением), истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

МОГБУЗ «<адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ФИО3 «Магаданская областная больница» и самостоятельны юридическим лицом не является.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, заключения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь, с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с положениями статьей 19, 22 Федерального закона пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, лечение в медицинских организациях, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы» в перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно включено оказание высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 323-ФЗ организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 11, 14, 15,18,19 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение. При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи которое должно быть заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации. Направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи должно содержать помимо персональных данных пациента, код диагноза основного заболевания по МКБ, профиль, наименование вида высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, показанного пациенту, наименование медицинской организации, в которую направляется пациент для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. К направлению на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи прилагаются, в том числе, выписка из медицинской документации, содержащая диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ, сведения о состоянии здоровья пациента, результаты лабораторных, инструментальных и других видов исследований, подтверждающих установленный диагноз и необходимость оказания высокотехнологичной медицинской помощи. В случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, комплект документов предоставляется в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения оформляет талон на оказание ВМП с прикреплением комплекта документов, и заключения Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Решение Комиссии оформляется протоколом, который должен содержать в том числе сведения о пациенте в соответствии с документом, удостоверяющим личность (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, данные о месте жительства (пребывания); диагноз заболевания (состояния); заключение Комиссии о подтверждении наличия медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ, вид высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов оказания высокотехнологичной медицинской помощи, наименование медицинской организации, в которую пациент направляется для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО3 «Магаданская областная больница» проведено оперативное лечение - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Решением Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлен факт предоставления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» ФИО2 медицинской услуги надлежащего качества при проведении операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения статодинамической функции левой нижней конечности и контрактуру левого тазобедренного сустава пациента. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Вышеуказанным решением Хасынского районного суда так же установлено, что после проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава в период с 2014 по 2017 ФИО2 госпитализировалась в различные отделения ФИО3 «Магаданская областная больница» 7 раз с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, нарушение функций опоры и ходьбы на левую ногу. При госпитализации в декабре 2015 года у ФИО2 выявлен синдром недостаточности отводящих мышц левого бедра, деструкция большого вертела левого бедра. С мая 2016 года ФИО2 поставлен диагноз: миофасцииальный синдром, несостоятельность пельвиотрахпнтерных мышц слева, гипотрофия мышц левого бедра, лизис большого вертела левого бедра.

В ходе рассмотрения настоящего дела Хасынским районным судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 «Магаданская областная больница», Министерству здравоохранения и демографической политики <адрес> о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.122.2018 ФИО2 в условиях стационара ФИО3 «Магаданская областная больница» проходила обследование для оформления документов для заочной консультации в ЦРС. В ходе обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом - ортопедом ФИО13. консультирована главным внештатным травматологом-ортопедом ФИО14 Специалисты пришли к выводу о необходимости направления медицинских документов ФИО2 на заочную консультацию в медицинские организации в ЦРС.

Согласно выписке из медицинской карты больного №, ФИО2 поставлен диагноз: двусторонний коксартроз 3 <адрес> эндопротезом левый тазобедренный сустав от ДД.ММ.ГГГГ, миофасцииальный синдром, несостоятельность пельвиотрахантерных мышц, гипотрофия мышц бедра и ягодицы. Двусторонний гонартроз 3 <адрес> эндопротезом правый коленный сустав от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано направить медицинские документы больной на заочную консультацию в Федеральные центры травматологии и ортопедии России для решения вопросов дальнейшего лечения. Протоколом заседания врачебной комиссии ФИО3 «Магаданская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении ФИО2 на заочную консультацию в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.академика ФИО10 <адрес>, ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» <адрес>, ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» Минздрава России <адрес>, ФГБУ «ННИИТО им. ФИО11» <адрес> для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента и проведения оперативного лечения, ввиду невозможности оказания помощи на месте. Определен номер группы ВМП:54. По основному диагнозу определен код МКБ-10: М 16.1, по сопутствующему диагнозу определен код МКБ-10: М17.0.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», согласно утвержденному перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи на дату оформления протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен номер группы ВМП 54 - Реэндопротезирование суставов конечностей.

Согласно Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) коду М16.0 соответствует заболевание - M16.0 Первичный коксартроз двусторонний, коду M16.1 - другой первичный коксартроз, коду М17.0 первичный гонартроз двусторонний.

Таким образом, в протоколе заседания врачебной комиссии ФИО3 «Магаданская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ коды основного и сопутствующего диагнозов определены в соответствии с установленным по результатам обследования диагнозом пациента ФИО2 согласно выписке лечащего врача № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер группы определен в соответствии с необходимостью получения медицинской помощи по левому тазобедренному суставу, замещенному эндопротезом.

Протоколом № от 9ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, принято решение по направлению документов ФИО2 на заочную консультацию в ФГБУ «ННИИТО им. ФИО11» <адрес>, ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад. ФИО10» <адрес>, ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» <адрес>, ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» Минздрава России <адрес>, с диагнозом замененный эндопротезом левый тазобедренный сустав, миофасциальный синдром с кодом по МКБ-10: М 16.1.

Согласно сопроводительного письма Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы истца были направлены в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад. ФИО10», ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15», ФГБУ «ННИИТО им. ФИО11», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» с целью решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента и проведения оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «ННИИТО им. ФИО11» в адрес Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> поступил запрос о предоставлении обзорной рентгенограммы таза пациента ФИО2 для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения и демографической политики <адрес> сообщило истцу о необходимости предоставления по запросу ФГБУ «ННИИТО им. ФИО11» обзорной рентгенограммы таза. Сведений о прохождении истцом дополнительного обследования в материалы дела сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» поступил протокол решения врачебной комиссии с заключением об отсутствии показаний к оперативному лечению ФИО2 в объеме высокотехнологической медицинской помощи по коду М.16.1, в том числе и ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава.

ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад. ФИО10» в оказании пациенту ФИО2 высокотехнологичной медицинской помощи по поводу заболевания левого тазобедренного сустава отказано в связи с невозможностью улучшить функциональное состояние ввиду отсутствия большого вертела с местом прикрепления мышц.

Врачебной комиссией по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15», по результатам рассмотрения медицинских документов ФИО2 принято решение об оказании истцу высокотехнологичной медицинской помощи по профилю 16.00.54.013, с диагнозом по МКБ-10 - 16.1 (реэндопротезирование суставов конечностей), определена планируемая дата госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии МОГБУЗ «<адрес> больница» принято решение о направлении ФИО2 на лечение в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15», в связи с поступившим приглашением на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлен талон № на получение специальных талонов на проезд к месту лечения и выдано направление № к месту лечения, о чем сообщено в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15». Истец уведомлена о плановой госпитализации в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прохождения ряда дообследований в МОГБУЗ «<адрес> больница» заказным письмом.

Для прохождении дообследования перед госпитализацией в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» истец в МОГБУЗ «<адрес> больница» не явилась.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ плановая госпитализация ФИО2 в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» на ДД.ММ.ГГГГ отменена.

По информации ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей в адрес Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес>, причиной отмены госпитализации ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ послужила поступившая от ФИО2 телеграмма с претензией на вызов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю 16.00.54.013.

Представленной в материалы дела телеграммой ФИО2 направленной на имя главного врача ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15» подтверждается несогласие истца на получение ВМП по профилю лечения 16.00.54.013 по мотивам отсутствия у нее данного заболевания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и медицинскую документацию, суд не усматрел виновных противоправных действий ответчиков при организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи истцу, так как оформление медицинских документов для решения вопроса об оказании ВМП ФИО2 и сроки направления документов соответствуют требованиям Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Указанный в выписке из медицинской карты ФИО2 № и протоколах заседания врачебных комиссий диагноз истца соответствует диагнозу, установленному в медицинских документах, заключениям главного внештатного травматолога - ортопеда и врача ортопеда ФИО3 «Магаданская областная больница». Коды МКБ-10 основного и сопутствующих заболеваний, соответствуют установленным истцу диагнозам.

Кроме того, судом был установлен факт отказа в предоставлении ВМП ФИО2 по причине выраженного пациентом несогласия с видом планируемой к оказанию медицинской помощи, а не ввиду ненадлежащего оформления документов ответчиками.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлен факт неоказания или некачественного оказания истцу медицинской помощи, так же как и нарушение ответчиками права истца на получение высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела установлено, что истец неоднократно отказывалась от госпитализации в ФИО3 «Магаданская областная больница», ввиду отсутствия у нее доверия к специалистам данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью решения о продолжении лечения в ФИО3 «Магаданская областная больница» «<адрес> больница» проведена телемедицинская консультация результатов обследования ФИО2 специалистами ФИО3 «Магаданская областная больница» по имеющему на момент консультации диагнозу: Последствия оперативного лечения по поводу левостороннего коксартороза 3 ст. (эндопротезирование левого тазобедренного сустава) в виде миофасциального синдрома, несостоятельности пельвиотрахеальных мышц, гипотрофии мышц ягодиц слева. Рекомендована очная консультация у специалиста травматолога-ортопеда Областной консультативной поликлиники ФИО3 «Магаданская областная больница» с целью определения дальнейшей тактики ведения пациента. На очную консультацию пациент не прибыл.

В 2021 году ФИО2 была приглашена на дополнительное обследование КТ суставов нижних конечностей в ФИО3 «Магаданская областная больница» «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ) и результат КТ-обследования, с согласия пациента ФИО2, направлен в адрес ФГБУ «Главный военный госпиталь имени академика ФИО12» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО3 «<адрес> больница» в адрес ФИО2 направлено письмо № с предложением о госпитализации в травматолого-ортопедическое отделение ФИО3 «Магаданская областная больница» с целью обследования и определения дальнейшей тактики лечения. От предложенной госпитализации ФИО2 воздержалась, мотивируя отказ короновирусной инфекцией, возрастом и недоверием к медицинскому персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО2 направила в электронной форме обращение-письмо на электронный адрес ФИО3 «<адрес> больница» о том, чтобы назначили повторное КТ суставов нижних конечностей с необходимым заключением о состоянии мышц и места их возможного прикрепления, и назначении сопровождающего медицинского работника для проведения обследования. В ответ заявителю на электронный адрес направлено письмо главного врача ФИО3 «<адрес> больница» о назначении сопровождающего работника и готовности оказания содействия в транспортировке пациентки ФИО2 в ФИО3 «<адрес> больницв» для проведения КТ обследования до <адрес> и обратно. Обследование пациентке было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году пациентка ФИО2 направила в электронной форме обращение-письмо на электронный адрес ФИО3 «Тенькинская Районная больница» ФИО3 «Магаданская областная больница» с просьбой об ознакомлении ее с результатами КТ-обследования и о включении в перечень клиник для направления на лечение военного госпиталя им. Бурденко, отправления медицинской документации в указанный военный госпиталь.

В ответ на это обращение, главным врачом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 были направлены результаты обследования.

Так же ФИО3 «<адрес> больница» ФИО3 «Магаданская областная больница», по средствам электронной почты, были направлены медицинские документы с целью принятия решения о госпитализации ФИО2 в медицинские учреждения страны (военный госпиталь им. Бурденко было отправлено сопроводительное письмо и пакет документов, начальнику 51 ортопедического отделения ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО12» ФИО16, аналогичный пакет документов был направлен в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», ФГБУ «НИИТО» им. ФИО11».

Копии отправленных медицинских документов в Федеральные учреждения, в том числе результаты КТ были отправлены на электронную почту пациента ФИО2 по следующим датам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своих электронных запросах ФИО2 не указывала домашний адрес для получения медицинских документов почтовым отправлением, в связи с чем, направление запрошенной документации производился на электронный адрес с которого приходил запрос.

Других обследований ФИО2 в 2022 году не проводилось, обращений за оказанием медицинской помощи в 2022 и 2023 годах в ФИО3 «<адрес> больница» ФИО3 «Магаданская областная больница» от пациентки не поступало.

Поскольку в установленном порядке ФИО2 не была обследована, лечащим врачом не были установлены медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Ввиду не установления наличия медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, вопрос о необходимости ее оказания ФИО2 на решение врачебной комиссии медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента, не выносился.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, в связи с занятой позицией истца отказов от прохождения медицинского обследования, отсутствовали основания для ее направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с Порядком направления граждан на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи, установленным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

В тоже время, с целью обеспечения истцу возможности оказания необходимой медицинской помощи при ее недоверии медицинским ФИО3 <адрес> медицинские документы истца не в соответствии с установленным порядком были направлены в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена» (<адрес>), в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика ФИО10» (<адрес>), в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО11» (<адрес>), в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика ФИО12» (<адрес>).

Факт направления документов подтверждается как представленными стороной ответчика скриншотами электронной почты, так и актом проверки Старшего помощник прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом не установлен факт введения истца в заблуждение стронной ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и медицинскую документацию, суд не усматривает виновных противоправных действий ответчиков при организация оказания медицинской помощи истцу, так как истец самоустранилась от прохождения медицинских обследований, необходимых для оформление медицинских документов для решения вопроса об оказании ей ВМП в соответствии с требованиям Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в связи, с чем нуждаемость истца в настоящее время в ВМП не установлена, возможность соблюдения процедуры направления истца для оказания ВМП у ответчика в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимого для предоставлении ВМП ФИО2 по причине выраженного пациентом недоверия медицинским работникам, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлен факт неоказания или некачественного оказания истцу медицинской помощи, так же как и нарушение ответчиками права истца на получение высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023