Решение по делу № 33-1571/2020 от 09.07.2020

№33-1571/2020 судья Чепелева О.М.

№ 2-103/2020

62RS0017-01-2020-000076-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей - Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску администрации МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Конушеву Владимиру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя администрации МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования –Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском Конушеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от 28 мая 2020 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

В частной жалобе Администрация муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор аренды земельного участка заключен с Конушевым В.В. как с физическим лицом, доказательств использования земельного участка в целях осуществления им предпринимательской деятельности не имеется, до спорного периода арендная плата вносилась ответчиком также как физическим лицом, а наличие у Конышева В.В. статуса индивидуального предпринимателя не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

В отзыве на частную жалобу Администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области полагает доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Нонушев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования –Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимова О.А. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной правой нормы предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спор между сторонами носит экономический характер, связан с осуществлением Конушевым В.В. предпринимательской деятельности как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и на момент подачи иска, а потому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что действительно Конушев В.В. с 23 апреля 2004 года по 25 марта 2011 года и с 25 марта 2011 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности до 25 марта 2011 года – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, с 25 марта 2011 года - смешанное сельское хозяйство.

26 сентября 2007 года на основании договора аренды заключенного между администрацией МО- Пронский муниципальный район и Конушевым В.В. на земельный участок № Конушев В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; цель использования – для строительства кафе.

Спор, заявленный администрацией муниципального образования _ Пронское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> связан с неуплатой ФИО1 арендной платы за указанный предоставленный участок.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Договор аренды администрацией заключен с Конушевым В.В. как с физическим лицом. Заявленный в ЕГРЮЛ вид предпринимательской деятельности ответчика не связан со строительством, то есть тот факт, что арендатор является предпринимателем при рассмотрении данного спора значения не имеет. Вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, не свидетельствует о ведении на нем Конушевым В.В. какой-либо экономической деятельности. Более того, как указывает администрация, участок ответчиком не освоен, в соответствии с указанным видом не используется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что заявленный администрацией спор носит экономический характер – не имеется.

Доводы частной жалобы истца заслуживают внимание, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на иные нарушения, которые допущены судом при принятии определения о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в обжалуемом определении, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статья 134 п.1 часть 1 указанного кодекса предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, при толковании указанных норм процессуального права нельзя сделать вывод о том, что производство по делу, принятому судом к рассмотрению, подлежит прекращению в случае, если оно подсудно арбитражному суду, в связи с чем вывод районного суда об этом не основан на законе.

Согласно ст. 33 ч. 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в данном случае оснований для прекращения производства по делу по иску Администрация муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Конушеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате у районного суда не имелось, поскольку при принятии решения о подсудности спора арбитражному суду дело подлежит направлению в соответствии с данной подсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Конушеву Владимиру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова