Решение по делу № 7У-10655/2021 [77-4373/2021] от 30.07.2021

                                                                                                       77-4373/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          12 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Поспелове Д.Г.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

    осужденного Зубенко А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зубенко А.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2020 года, которым

    Зубенко Алексей Владимирович, родившийся              <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы            с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора                  в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания Зубенко А.В. под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Зубенко А.В., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

    установила:

указанным приговором Зубенко А.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,              с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2015 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, считает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета его материального положения, при этом мотивировав назначение штрафа корыстным мотивом, суд не указал, в чем выражался корыстный мотив. Считает, что судом не мотивировано неприменение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела                  в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17,                 88 УПК РФ.

     Осужденный в судебном заседании полностью признал вину, подтвердил достоверность исследованных в судебном заседании показаний данных им в качестве обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства совершения покушения на грабеж.

Кроме того, в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым, около 2:30 часов                     2 сентября 2015 года она находилась на рабочем месте, в помещении диспетчерской частного охранного предприятия «Алмаз» (далее по тексту ЧОП «Алмаз»), когда почувствовала сильный удар в голову, после чего ее стащили с кресла, скинули на пол, все нападавшие были в масках. Один из них спросил, где находится схема объекта и датчики охранной сигнализации, после чего один из нападавших нанес не менее трех ударов электрошокером в живот, правое плечо, левое предплечье, отчего она испытала боль и закричала, после того как начали задавать вопросы, один из соучастников нанес ей два удара дубинкой по колену, другой - связал руки скотчем и отвел в комнату, в которую затем привели <данные изъяты> их посадили на стулья и связали скотчем. Около 4:50 часов она освободилась и позвала на помощь.

Согласно заключению эксперта № 1115 от 3 сентября 2015 года,                      у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки нижнего века правого глаза, левого коленного сустава, предбрюшной стенки живота справа, ссадины лба справа и слева, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти, которые были причинены                  в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно                          2 сентября 2015 года, и не повлекли за собой вред здоровью (т. 11 л.д. 46-47).

Из протокола допроса эксперта <данные изъяты> оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что телесные повреждения, имеющиеся у <данные изъяты> в виде ссадин лба справа и слева, передней брюшной стенки живота справа, первого пальца левой кисти могли образоваться и от применения в отношении потерпевшей электрошокера (том 11 л.д.91-97).

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> около 2:30 часов 2 сентября 2015 года в помещение поста охраны ворвались несколько мужчин в масках, один из которых, забежав в комнату охранника, нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо. Он попытался оказать сопротивление, его ударили сзади по голове, от чего он упал на пол. Двое мужчин попытались завести ему руки за спину, в комнату забежал еще один мужчина в маске и нанес ему не менее трех ударов ногами в голову и лицо, на него одели наручники. Слышал крики диспетчера <данные изъяты> которая находилась в комнате оператора пульта охраны. Он и <данные изъяты> были перемещены в комнату охраны, где удерживались длительное время. Около 4:40 часов, когда нападавшие покинули здание ЧОП «Алмаз»,               <данные изъяты> смогла освободиться и вызвать помощь.

Из заключения эксперта № 1113 от 3 сентября 2015 года следует, что у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области справа, кровоподтёков ушных раковин, лица, тыльной поверхности правой кисти, ссадины лба, обоих предплечий, которые произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшими за собой вред здоровью (т.11 л.д. 15-17).

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>, охранника в ЧОП «Алмаз» следует, что 1 сентября 2015 года в 7:45 часов заступил на смену в ПАО Банк конверсии «Снежинский», 2 сентября 2015 года около 3:20 часов он услышал, как сработал датчик входных дверей, после чего вышел в зал.                   В это время в зал ворвались трое мужчин в масках, которые повалили его на пол и нанесли ему не менее трех ударов электрошокером в область спины,               а также надели наручники. На их требование, сообщил, как отключается сигнализация. Нападавшие потребовали ключи от кассы, сейфов и кабинета директора. Через некоторое время кто-то из мужчин занес оборудование для газовой резки металла, и они начали его использовать. Около 4:30 часов мужчины собрали оборудование и инструменты и покинули банк, около                5 часов он обратился в полицию.

Согласно заключению эксперта № 1120 от 3 сентября 2015 года,                      у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ожогов первой степени, общей площадью до 0,5 % задней поверхности грудной клетки, которые были причинены в результате воздействия каким-либо предметом, обладающим прижигающим действием, возможно электрошокером 2 сентября 2015 года, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (т. 11 л.д. 75-76).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, судами обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами,                   в том числе с исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ПАО Банк конверсии «Снежинский» <данные изъяты> из которых следует, что ценности, хранящиеся в банке, похищены не были, поскольку вскрыть двери сейфового узла нападавшие не смогли, показаниями свидетеля <данные изъяты> управляющей дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «Снежинский», из которых следует, что от охранника <данные изъяты> ей стало известно о нападении 2 сентября 2015 года на банк, ее кабинет был взломан, вскрыт сейф, денежные средства похищены не были, поскольку нападавшие не смогли проникнуть в помещении сейфовой комнаты операционной кассы, показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что июле 2015 года у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из дополнительного офиса ПАО Банк конверсии «Снежинский», он спланировал совершение преступления, привлек к совершению преступления своих знакомых <данные изъяты> в свою очередь, привлек к совершению преступления             <данные изъяты> и Зубенко А.В. Он довел до Зубенко А.В. и <данные изъяты> план нападения на ЧОП «Алмаз» и банк с целью хищения денежных средств, на что последние согласились. <данные изъяты> должен был вскрыть двери хранилища, предоставить автомобиль, Зубенко А.В. - помочь нейтрализовать охрану в ЧОП «Алмаз» и ПАО Банк конверсии «Снежинский», вскрыть денежное хранилище, <данные изъяты> выполнять функции водителя, а также предоставить гаражный бокс для сбора необходимых предметов                                и инструментов. В ходе подготовки к совершению преступления у ПАО Банк конверсии «Снежинский», соучастники осуществляли наружное наблюдение за окружающей обстановкой, вели наблюдение за ЧОП «Алмаз». В один из дней августа 2015 года, он совместно с <данные изъяты> прибыв к территории ЧОП «Алмаз», сделали подкоп под забором, для дальнейшего беспрепятственного проникновения на территорию этого предприятия. 1 сентября 2015 года, встретившись с <данные изъяты> Зубенко А.В., а также, привлеченными к преступлению <данные изъяты> всем присутствующим сообщил план хищения денежных средств из ПАО Банк конверсии «Снежинский», а также распределил роли каждого. 2 сентября 2015 года совместно с <данные изъяты> Зубенко А.В., <данные изъяты>. пытались совершить хищение из банка, но в связи с тем, что не смогли открыть двери хранилища, покинули банк, показаниями свидетелей <данные изъяты> давших аналогичные показания.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра документов, осмотра помещения заключениями экспертов.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Зубенко А.В. в покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ.

        При назначении наказания осужденному Зубенко А.В. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование                 в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка и матери, выраженное в наличии у последних заболеваний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим <данные изъяты> отсутствие к нему претензий со стороны последних.

Вопреки доводам жалобы, основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 ноября          2020 года в отношении Зубенко Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи