Решение по делу № 2-1167/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Брюханова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год с запретом передоверия),

ответчиков Халикова Д.И. и Халиковой О.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахутдинова Р.В. к Халикову Д.И. , Халиковой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Салахутдинова Д.Р. ,

установил:

Салахутдинов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Халикова Д.И. и Халиковой О.Е. в его пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 565294,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг по направлению телеграмм в размере 710 рублей, сумму расходов за выдачу доверенности в размере 1700 рублей, сумму расходов по государственной пошлине в размере 8853 рублей, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халиков Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Киа Сид, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность Халикова Д.И. застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля составила 562294,82 рубля. За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей.

Истец Салахутдинов Р.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Представитель истца Брюханов С.В. в судебное заседание не явился. Ранее заявленные требования Салахутдинова Р.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла дочь истца Салахутдинова Д.Р. Именно действия водителя Халикова Д.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль принадлежащий истцу двигался по главной дороге, а водитель Халиков Д.И. двигаясь по второстепенной дороге, выехав на главную и не уступил, при этом он поворачивал налево. Столкновение произошло на встречной полосе движения, так как водитель автомобиля, принадлежащего истцу, пытался уклониться от удара.

После объявленного судом перерыва представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халиков Д.И. в ходе рассмотрения гражданского дела вину в том, том, что выехал на главную дорогу, не уступив при этом дорогу движущемуся по ней автомобилю марки Кия Сид. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Считает, что вина второго водителя заключается в том, что он двигался скоростью сверх допустимой на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в представленном им заключении не оспаривал; считал, что не имеется необходимости в назначении по делу оценочной экспертизы. При этом сумму ущерба признает частично, так как автомобиль истца после столкновения с его автомобилем столкнулся еще со столбом и забором. Договор ОСАГО им не был заключен. Собственником автомобиля является его мама – Халикова О.Е. Фактически автомобилем пользуется он.

После объявленного судом перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Халикова О.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Халикова Д.И. и стоимость причиненного ущерба не оспаривала; считала, что не имеется необходимости в назначении оценочной экспертизы. При осмотре автомобиля экспертом присутствовала. Пояснила, что автомобиль истца вначале столкнулся с автомобилем марки Хонда Фит, а потом со столбом, что просила учесть при определении ущерба. С расходами по оплате услуг представителя, доверенности не согласилась, мотивируя тем, что истец самостоятельно пожелал получить услуги юриста, а потому самостоятельно должен нести расходы. Телеграмму им могли не направлять, поскольку они договорились по телефону. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы просила оставить на усмотрение суда. Госпошлину и экспертизу оставила на усмотрение суда. Собственником автомобиля марки Хонда Фит является она, но фактически им управляет и пользуется, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия, ее сын Халиков Д.И.

После объявленного судом перерыва не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Салахутдинова Д.Р. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халикова Д.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Салахутдиновой Д.Р.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель Халиков Д.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения, Правила).

Согласно письменному объяснению Халикова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес>; при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге.

Из объяснений водителя Салахутдиновой Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась, управляя своей машиной со стороны улицы <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты> с правой стороны выезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; не уступил ей дорогу, совершил с ней столкновение. После удара ее вынесло и она совершила наезд в забор.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного заседания, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением Салахутдиновой Д.Р. двигался по главной дороге, при этом водитель Халиков Д.И., не остановившись перед знаком 2.4 «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем под управлением Салахутдиновой Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответчик Халиков Д.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Доказательств нарушения водителем Салахутдиновой Д.Р. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Халиков Д.И. – 100 %, Салахутдинова Д.Р. – 0%.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что водитель Халиков Д.И. не должен нести материальную ответственность за повреждения, которые возникли в результате столкновения автомобиля марки Киа Сид с забором, поскольку столкновение с данным препятствием было вызвано столкновением автомобилей истца и ответчика в результате нарушения последним Правил дорожного движения. Халиков Д.И. не отрицал и согласился, что часть повреждений на автомобиле марки Киа Сид получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, изложенным в исковом заявлении.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о частичной вине водителя Салахутдиновой Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии по причине движения ею со скоростью, превышающей установленную, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат, суду доказательства этому не представлены. Кроме того, причинно-следственная связь с наступившими последствиями для истца состоит именно в невыполнении водителем Халиковым Д.И. 13.9 Правил дорожного движения, а не предполагаемого ответчиками нарушения со стороны водителя Салахутдиновой Д.Р. скоростного режима

Гражданская ответственность Халикова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно данных Российского Союза автостраховщиков, размещенных в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет, бланк полиса № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения дела Халиков Д.И. также не отрицал, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Н917КС102, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Халикова О.Е., а владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Салахутдинов Р.В.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Халиков Д.И. подтвердил, что, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на его мать Халикову О.Е., именно он являлся его фактическим законным владельцем, транспортное средство находилось полностью в его распоряжении и пользовании. На момент дорожно-транспортного происшествия он обладал водительским удостоверением с неистекшим сроком действия.

Факт законного владения ответчиком Халиковым Д.И. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия помимо его показаний, был подтвержден участвовавшей в судебном заседании Халиковой О.Е.

Следовательно, именно с ответчика Халикова Д.И. подлежит взысканию причиненный Салахутдинову Р.В. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Халиковой О.Е.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Салахутдинова Р.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 565294,82 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. В противовес ее результатам, своя оценка причиненного транспортному средству истца ущерба не представлена. При этом, согласно акта осмотра транспортного средства, имеющегося в экспертном заключении, Халикова О.Е. при осмотре присутствовала, но, не дождавшись его окончания, уехала. Данный факт она подтвердила в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Халикова Д.И. , как владельца источника повышенной опасности, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный Салахутдинову Р.В. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа в сумме 565294,82 рублей.

Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком Халиковым Д.И. судом по делу не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за оплату услуг по направлению телеграмм в размере 710 рублей, что подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Халикова Д.И. в пользу Салахутдинова Р.В. понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг по направлению телеграмм в размере 710 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Халикова Д.И. в пользу Салахутдинова Р.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салахутдинова Р.В. к Халикову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова Д.И. в пользу Салахутдинова Р.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565294,82 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 710 рублей; расходы за выдачу доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Салахутдинову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Халиковой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года