Решение по делу № 33-707/2021 от 07.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 г. по делу № 33-707/2021 (№ 2-659/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0011-01-2020-000464-84

Судья в 1-й инстанции К.В. Пикула

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	А.А. Кульневе

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Сеитхалиевой Сусанны Саидмамудовны и Сеитхалиева Юнуса Кудуссовича к Эмир-Аметову Усеину Османовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Эмир-Аметова Усеина Османовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2020 года Сеитхалиева Сусанна Саидмамудовна, Сеитхалиев Юнус Кудуссович обратились в суд с исковым заявлением к Эмир-Аметову Усеину Османовичу. Согласно уточнённым требованиям, заявленных 09 сентября 2020 года, просили суд о взыскании в пользу Сеитхалиевой С.С. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в пользу Сеитхалиева Ю.К. денежной суммы в размере 63 865,21 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей, расходов на оплату услуг    представителя в    размере 9 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2019 года с участием автомобиля под управлением ответчика, автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А176ТН82, принадлежащему Сеитхалиеву Ю.К., причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля Сеитхалиевой С.С. причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Эмир-Аметова У.О.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковые требования Сеитхалиева Юнуса Кудуссовича удовлетворены в полном объёме, требования Сеитхалиевой Сусанны Саидмамудовны удовлетворены частично.

Взыскано с Эмир-Аметова    Усеина    Османовича    в пользу Сеитхалиева Юнуса    Кудуссовича сумму материального ущерба в размере 63 865 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 703 рублей, а всего 74 568 рублей 21 коп., а в пользу Сеитхалиевой Сусанны Саидмамудовны компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеитхалиевой Сусанны Саидмамудовны к Эмир-Аметову Усеину Османовичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Эмир-Аметова Усеина Османовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной авто товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскано с Эмир-Аметова Усеина Османовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Эмир-Аметов Усеин Османович 16 ноября 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила изменить решение. Основные доводы жалобы заключаются в том, что, по мнению подателя жалобы, судом не была принята позиция ответчика относительно признания предоставленных платежных документов истцами, подтверждающие оплату правовой помощи, недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что указанные документы составлены с нарушением положений закона. Кроме того, апеллянт указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя не были применены положения закона об их пропорциональном распределении, что при частичном удовлетворении исковых требований привело к необоснованному взысканию с ответчика судебных расходов в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Пискарев Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Кущ Э.С. дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт Эмир-Аметов Усеин Османович через канцелярию суда подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил его апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года № 5-307/2019, вступившим в законную силу, Эмир-Аметов У.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лис т дела 10-12).

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности иных лиц, участвовавших в ДТП, за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Из указанного постановления следует, что 10 августа 2019 года в 14 часов 05 минут на участке автодороги Орловское-Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А17641182, принадлежащему Сеитхалиеву Ю.К., причинены механические повреждения, пассажир Сеитхалиева С.С. получила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к причинившим легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Эмир-Аметовым У.О., управлявшим транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Г700МС82.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в случившемся ДТП, является Эмир-Аметов У.О. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Эмир-Аметовым У.О. истцу Сейтхалилову Ю.К. подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а также понесённые судебные расходы, а Сейтхалиловой С.С. подлежит компенсация морального вреда, а также понесённые судебные расходы.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской    Федерации    недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу Сеитхалиевой С.С. в размере 6 000 рублей, в пользу Сеитхалиева Ю.К. в размере 9 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из соглашения № 31 от 08 сентября 2020 года, заключённого между адвокатом Пискаревым Д.А. и Сеитхалиевой С.С., адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску доверителя к ответчику Эмир-Аметову У.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в Красногвардейском районном суде Республики Крым. В объём поручения входит составление искового заявления стоимостью 3 000 рублей и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 3 000 рублей (лист дела 171).

Стоимость оказанных услуг оплачена согласно квитанции от 08 сентября 2020 года № 31 (лист дела 156), оригинал данной квитанции также приобщен к материалам дела.

Согласно выписке из соглашения № 32 от 08 сентября 2020 года, заключенного между адвокатом Пискаревым Д.А. и Сеитхалиевым Ю.К., адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску доверителя к ответчику Эмир-Аметову У.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в Красногвардейском районном суде Республики Крым. В объём поручения входит составление искового заявления, стоимостью 3 000 рублей, заявления об увеличении исковых требований, стоимостью 3 000 рублей, и участие в Красногвардейском районном суде, стоимостью 3 000 рублей. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией от 08 сентября 2020 года № 32 (лист дела 157), оригинал которой также приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции установив, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истцов представлял адвокат Пискарев Д.А., действующий на основании ордера от 21.02.2020 г. № 35, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, а также не оспаривались ответчиком, при том, что истцами произведена оплата этих услуг в размере 6 000 руб. и 9 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции № 31 от 08.09.2020 года и № 32 от 08.09.2020 года, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, а также затраченное реальное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных истцами расходов на представителя составлены в нарушение закона, не имеют юридической силы и не доказывают факт реальной оплаты денежных средств в заявленной сумме, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчётов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 года № 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утверждённое Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19 июня 2012 года №383-П, Указание Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчётов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

При этом в отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы права, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без    удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики    Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмир-Аметова Усеина Османовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. Лозовой
Н.С. Хмарук