Решение от 20.09.2023 по делу № 2-3380/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                            г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОУСПЕХ» к Митрофанову Алексею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АГРОУСПЕХ» обратилось в суд с иском к ООО «Агростроймонтаж-2», Митрофанову А.П. взыскании солидарно задолженности в размере 949 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 425 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; неустойки со следующей дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОУСПЕХ» и ООО «Агростроймонтаж-2» заключен договор поставки № в соответствии с которыми истец поставляет согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения в собственность ООО «Агростроймонтаж-2», а последний обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора поставки наименование товара, его количество, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами договора в отдельных спецификациях к договору. В момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и подписали две спецификации к нему.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» средства защиты растений Силач ВР на общую сумму 1 009 800 рублей и ПАВ ПолисмаГО,Ж на общую сумму 40 800 рублей. Всего на сумму 1 050 600 рублей.

По условиям спецификации ООО «Агростроймонтаж -2» оплачивает поставку указанных средств защиты растений в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» семена подсолнечника гибрид НС X 95 Элит в мешках общей стоимостью 1 399 500 рублей, а ответчик оплачивает указанную сумму. Общая стоимость товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификациями 1 и 2 составляет 2 450 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации 2 к договору поставки между ООО «АГРОУСПЕХ» и Митрофановым А.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 500 рублей, в котором ООО «АГРОУСПЕХ» является поставщиком, ООО «Агростроймонтаж -2» - должником, а Митрофанов А.П. - поручителем.

ООО «АГРОУСПЕХ» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара. Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы в ООО «Агростроймонтаж -2» вместе с товаром.

Каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту переданного товара ООО «Агростроймонтаж -2» не заявляло.

Однако в нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Агростроймонтаж -2» оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Вместе с тем, товар, поставленный истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» в соответствии с спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично на сумму 450 000 рублей.

Общий размер основного долга ООО «Агростроймонтаж -2» в пользу истца по оплате товара в соответствии со спецификацией № к договору поставки составил 949 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» была направлена повторная претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако и повторная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец также направил претензию об оплате задолженности и неустойки в адрес поручителя - Митрофанова А.П. Однако, претензия в адрес поручителя также оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Келин А.А. действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик Митрофанов А.П. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агростроймонтаж-2" Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что наличие долга не оспаривает, просила уменьшить неустойку, так как у доверителя плохая финансовая ситуация, также просила учесть, что Митрофанов А.П. является многодетным отцом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОУСПЕХ» и ООО «Агростроймонтаж-2» заключен договор поставки № в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения в собственность ООО «Агростроймонтаж-2», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора поставки наименование товара, его количество, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами договора в отдельных спецификациях к договору.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение Покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и подписали две спецификации к нему.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» средства защиты растений Силач ВР на общую сумму 1 009 800 рублей и ПАВ ПолисмаГО,Ж на общую сумму 40 800 рублей.

Всего на сумму 1 050 600 рублей.

По условиям спецификации ООО «Агростроймонтаж -2» оплачивает поставку указанных средств защиты растений в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» семена подсолнечника гибрид НС X 95 Элит в мешках общей стоимостью 1 399 500 рублей, а ответчик оплачивает указанную сумму в следующем порядке: 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму в размере 949 500 рублей на условиях отсрочки платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификациями 1 и 2 составляет 2 450 100 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по спецификации 2 к договору поставки между ООО «АГРОУСПЕХ» и Митрофановым А.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Агростроймонтаж-2» (<данные изъяты>) именуемое далее «должник» всех обязательств перед кредитором по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от 31 мая.2022 года на сумму 1 399 500 рублей являющейся его неотъемлемой частью, заключенному между должником и кредитором в объеме и порядке, установленным настоящим договором, на общую сумму 1 399 500 рублей.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 2.1 настоящего договора, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1, договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, поручительство по вышеуказанному договору поручительства выдаётся на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АГРОУСПЕХ» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара всего на сумму 1 050 600 рублей, которые были приняты ООО «Агростроймонтаж -2» по универсальному передаточному документу - счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в спецификации № семена подсолнечника на общую сумму 1 399 500 рублей, которые были приняты ООО «Агростроймонтаж -2» по универсальному передаточному документу - счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истец поставил в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» товар на общую сумму 450 100 рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Агростроймонтаж -2» оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В погашение задолженности по договору поставки от ответчика ООО «Агростроймонтаж -2» в адрес истца поступили следующие денежные средства: 200 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 60 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 1 500 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Иных платежей по спорному договору поставки от ООО «Агростроймонтаж -2» в адрес истца не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2», Митрофанова А.П. была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2», Митрофанова А.П. была направлена повторная претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако и повторная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.4.1. договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате основного долга составляет - 949 500 рублей, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 425 рублей 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки 949 500 рублей, неустойку 236 425 рублей 50 коп.

Также, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойку со следующей дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 130 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 425 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 065 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░:

░░░░░░░░░: