Решение по делу № 2-176/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Дениса Владимировича к Волкову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы и по оплате государственной пошлины,

установил:

Калинин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, на нотариальное оформление доверенности, по отправке телеграммы и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2018 года в 14 часов 44 минуты возле дома, расположенного по <адрес>, Волков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лисицыну И.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Калинину Д.В. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова В.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Волкова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 668 590 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 32 388 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 3 000 рублей. Стоимость услуг почтовой связи (по отправке ответчику телеграммы) составила в размере 396 рублей 40 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности составили в размере 2 350 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Волкова В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 668 590 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 388 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 396 рублей 40 копеек, на нотариальное оформление доверенности в размере 2 350 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

Истец Калинин Д.В., представитель истца Дергачева М.Е., ответчик Волков В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лисицын И.А., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и её представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года в 14 часов 44 минуты возле дома, расположенного по <адрес>, Волков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Калинину Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Калинину Д.В., произошло в результате нарушения водителем Волковым В.А. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 16 февраля 2018 года в 14 часов 44 минуты возле дома, расположенного по <адрес> Волков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Калинину Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 года, объяснениями от 16 февраля 2018 года ФИО1, Волкова В.А.

Из копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 года, подписанного водителями Волковым В.А., ФИО1 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок возле дома, расположенного по <адрес>.

Из материалов дела следует, что пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Волковым В.А. нарушен.

Таким образом, нарушение Волковым В.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Ответчик Волков В.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 февраля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежал Калинину Д.В. на праве собственности.

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управляла ФИО1

Из справки РЭГ ГИБДД <данные изъяты> от 15 мая 2018 года № и карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован за Лисицыным И.А. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Волков В.А.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.                                                При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).                                        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).    

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Волкова В.А. не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.     

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

19 февраля 2018 года истец телеграммой известил ответчика Волкова В.А. о том, что 22 февраля 2018 года в 10 часов будет произведен осмотр поврежденного по его вине автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Указанная телеграмма вручена лично Волкову В.А. 20 февраля 2018 года.

За направление телеграммы Калининым Д.В. уплачено 396 рублей 40 копеек.

22 февраля 2018 года Калинин Д.В. заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по составлению экспертного заключения №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался провести экспертизу по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по состоянию на 16 февраля 2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2018 года величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на дату дорожного транспортного происшествия 16 февраля 2018 года составляет 668 590 рублей 20 копеек.

За проведение экспертизы Калининым Д.В. уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 7 000 рублей, что подтверждается актом № от 16 марта 2018 года и квитанцией серии КРН № от 21 марта 2018 года.

22 февраля 2018 года Калинин Д.В. заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание оценочных услуг №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался провести экспертизу по определению величины утраты товарной транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по состоянию на 16 февраля 2018 года.

Согласно отчёту № от 13 марта 2018 года величина утраты товарной транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на дату дорожного транспортного происшествия 16 февраля 2018 года составляет 32 388 рублей 60 копеек.

За составление отчета Калининым Д.В. уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 рублей, что подтверждается актом № от 16 марта 2018 года и квитанцией № от 21 марта 2018 года.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Волкова В.А. в причинении вреда, отсутствие его вины, а также наличие вины ФИО1 в происшедшем, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в связи с дорожным транспортным происшествием транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, указаны в справке о дорожном транспортном происшествии от 16 февраля 2018 года.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Волкова В.А., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Волкова В.А. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного Положения первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.                        Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2018 года, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат ремонтным воздействиям: бампер передний, блок фары передняя, ПТФ передний левый, накладка ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, датчик показаний температуры, решетка радиатора, эмблема производителя, нижняя решетка бампера, радиатор охладитель двигателя, радиатор кондиционера, абсорбер переднего бампера, усилитель бампера, парктроник передний средний левый, омыватель фар передний левый, нижний кронштейн бампера, диск литой передний левый R20, ГРЗ передний, рамка ГРЗ, капот, нижняя накладка бампера, кронштейн крепления бампера передней части, подкрылок переднего левого колеса, порог (накладка) левый, накладка пластиковая верхней планки радиатора, корпус блока предохранителя, кожух аккумулятора пластиковый, дверь передняя левая, стойка передняя левая, зеркало заднего вида левое, воздухозаборник радиаторов левый, кронштейн крепления переднего левого крыла нижний, рамка радиатора, арка крыла переднего левого, наконечник, абсорбер переднего бампера нижний, кронштейн крепления левого блока фара нижний, панель лонжерона левая, стойка левая, ролик радиатора, жгут проводов передний, амортизатор передняя левая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении и отчете, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 22 февраля 2018 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Из экспертного заключения № от 13 марта 2018 года и отчета № от 13 марта 2018 года следует, что экспертизу и отчет провел эксперт-техник ФИО2

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 815.

Указанные заключение и отчет соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на научно-технической нормативно-справочной специальной литературе, дан ответ на поставленные вопросы, неясностей и разночтений экспертное заключение и отчет не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза № и отчет № были проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте проведения поврежденного автомобиля истца в адрес Волкова В.А. была направлена телеграмма по адресу, указанному ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая была вручена адресату.

Калинин Д.В. просит взыскать с Волкова В.А. стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 668 590 рублей 20 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 32 388 рублей 60 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № от 13 марта 2018 года, не опровергнута надлежащими доказательствами, а также исходя из заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является доказанной в размере 668 590 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля согласно отчету № от 13 марта 2018 года, не опровергнутой доказательствами, составляет в размере 32 388 рублей 60 копеек.

Весте с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до 16 февраля 2018 года автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертизы № от 13 марта 2018 года и отчета № от 13 марта 2018 года, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 700 978 рублей 80 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 668 590 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32 388 рублей 60 копеек.

Поскольку виновными действиями ответчика Волкова В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от 22 февраля 2018 года, акту № от 16 марта 2018 года и квитанции серии КРН № от 21 марта 2018 года, договору на оказание оценочных услуг № от 22 февраля 2018 года, акту № от 16 марта 2018 года и квитанции № от 21 марта 2018 года, расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составили в размере 10 000 рублей.

Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд требования истца о взыскании с Волкова В.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей находит подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по отправке телеграммы составили 396 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2018 года и копией телеграммы.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд требования истца о возмещении затрат по отправке телеграммы находит подлежащим удовлетворению в размере 396 рублей 40 копеек, поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу.

Расходы на нотариальное оформление доверенности от 06 апреля 2018 года составили в размере 2 350 рублей 00 копеек, что подтверждается копией указанной доверенности и справкой нотариуса нотариального округа <данные изъяты> от 06 апреля 2018 года №.

Суд требования истца о возмещение затрат на оформление доверенности находит подлежащим удовлетворению в размере 2 350 рублей 00 копеек, поскольку эти расходы относятся к необходимым расходам по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 310 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в 10 309 рублей 79 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 590 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 388 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 309 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░