Решение по делу № 8Г-22803/2020 [88-1645/2021 - (88-20960/2020)] от 14.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1645/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Петровой Людмиле Борисовне, Петрову Александру Сергеевичу, Петрову Сергею Юрьевичу, Петровой Кристине Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по кассационной жалобе Петровой Л.Б., Петрова А.С., Петрова С.Ю., Петровой К.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Петрова С.Ю., Петрову Л.Б., представителя Петрова С.Ю., Петровой Л.Б., Петрова А.С., Петровой К.С. Максименко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськову Ю.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Петровой Людмиле Борисовне, Петрову Александру Сергеевичу, Петрову Сергею Юрьевичу, Петровой Кристине Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение <адрес> признано служебным и распределено для заселения работника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по договору найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и Петровым С.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения № по <адрес> в связи с трудовыми отношениями с Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В качестве членов семьи включены: Петрова Л.Б. (жена), Петров А.С. (сын) и Петрова К.С. (дочь). Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес> зарегистрированы Петрова Л.Б., Петров А.С., Петров С.Ю. и Петрова К.С. В соответствии с п. 4 Договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № договор с Петровым С.Ю. заключался на время трудовых отношений с Главным Управлением Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю. Пунктом 18 Договора предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Петров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с Главным Управлением Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю (<данные изъяты>), считают, что оснований для занятия служебной квартиры у ответчиков не имеется.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Петрова Людмила Борисовна, Петров Александр Сергеевич, Петров Сергей Юрьевич, Петрова Кристина Сергеевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Л.Б., Петров А.С., Петров С.Ю., Петрова К.С. просят судебные акты отменить. Указывают на то, что статус служебного жилого помещения со спорной квартиры снят, поэтому ответчики не подлежат выселению по причине увольнением Петрова С.Ю. из органов внутренних дел, полагают, что пункт 18 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения», <адрес>, признана служебным помещением и передана комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула для заселения работником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с приказом заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебного жилого помещения» указанное жилое помещение распределено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Между Петровым С.Ю. и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения № согласно которому ответчику и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> для временного проживания.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ был снят статус служебных жилых помещений и разрешено администрации районов их приватизацию или заключение договоров найма социального найма, в том числе с Петровым С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Петровым С.Ю. заключен договор о передаче жилья в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Ю. (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры.

В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилого помещения по договору специализированного жилого помещения» в части распределения спорного <адрес>.

Признан недействительным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебного жилого помещения» в отношении <адрес> и признан недействительным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации <адрес>».Признан недействительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Петровым Сергеем Юрьевичем, в отношении <адрес>.Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Сергеем Юрьевичем и Петровой Людмилой Борисовной, в отношении <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Петровой Людмилы Борисовны на <адрес> <адрес>, жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования - городского округа-город Барнаул Алтайского края.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> следует, что собственником <адрес> жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Судами установлено, что Петров С.Ю. проходил службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты>

Судами установлено, что на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю Петров С.Ю. не значится и не значился.

Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула следует, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Барнаула на состоят. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в пользование семье Петрова С.Ю.

Из материалов дела следует, что Петрову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,90 кв.м., ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,70 кв. м. Малоимущей семья Петровых не признавалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчиков из занимаемой квартиры, поскольку основания для сохранения права пользования предоставленным ранее жилым помещением, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что статус служебного жилого помещения со спорной квартиры снят, поэтому ответчики не подлежат выселению по причине увольнения Петрова С.Ю. из органов внутренних дел, пункт 18 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке собранных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно п. 2 договора найма, жилое помещение предоставляется Петрову С.Ю. в связи с трудовыми отношениями с Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В соответствии с пп.3, 4 п. 18 договора найма договор прекращается, в том числе с истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор найма является срочным, вне зависимости от статуса спорного жилого помещения, условия для его прекращения связаны с увольнением ответчика со службы.

Поскольку Петров С.Ю. <данные изъяты>, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратил свое действие, оснований для проживания семьи Петровых в спорном помещении по иным причинам, в том числе по договору социального найма, судами не установлено.

При этом, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состояли, к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не относятся, Петров С.Ю. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения не состоял и не состоит. При указанных обстоятельствах, семья Петровых не обладает статусом нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Обжалуемые судебные акты не противоречат решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, иск заявлен иным лицом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, в соответствии со ст. 379.3ч.3 ГПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Л.Б., Петрова А.С., Петрова С.Ю., Петровой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи