Решение от 22.03.2016 по делу № 2-32/2016 (2-2073/2015;) от 27.11.2015

дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 22 марта 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

с участием

представителя истца Бурикова Сергея Васильевича по доверенности Темир Елены Владимировны,

представителей ответчика Шаповаловой Валентины Александровны по доверенности Пята Ольги Владимировны и адвоката КККА Нечаевой С.А., представившей уд.<№> и ордер<№> от 14.12.2015 года,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурикова Сергея Васильевича к Шаповаловой Валентине Александровне о признании общим имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буриков Сергей Васильевич обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шаповаловой Валентине Александровне о признании общим имуществом и признании права собственности на совместное имущество.

В обоснование исковых требований указал следующее, он проживал одной семьей с ответчицей Шаповаловой Валентиной Александровной, с 2008 года по июнь 2015 года. Брак они не регистрировали, поскольку он еще не прекратил регистрацию брака со своей первой женой. В 2009 году он с ответчицей решили построить свой дом, т.к. они жили в квартире ее матери Шаповаловой Е.Г. Для указанной цели им был куплен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по <адрес>. Участок был куплен на его денежные средства в размере 350 000 рублей, которые он взял в долг под проценты, что подтверждается распиской займа денежных средств. Указанный долг был погашен им лично. В 2010 году он, на свои личные денежные средства начал строительство жилого дома. Дом строил для себя и для ответчицы, так как намеревался в дальнейшем с ней проживать в этом доме. Жилой дом по <адрес> строился на его денежные средства. Он занимался грузоперевозками и имел хороший доход. Он лично покупал все строительные материалы для строительства дома, нанимал рабочих, которые заливали фундамент, сложили кирпич, делали кровлю, штукатурили, шпаклевали стены, клеили обои, делали отопление, канализацию в доме, забор. Он своими денежными средствами оплачивал все строительные работы, которые велись по дому, так как знал, что строит дом для себя. Ответчица в этот период нигде не работала и своего дохода не имела. В 2013 году он завершил строительные работы в доме и обставил дом новой мебелью. Мебель он так же закупал на свои личные денежные средства. Летом 2013 года они с ответчицей вселились в дом. С мая 2013 года по июль 2015 года он жил в указанном доме вместе с ответчицей, жили одной семьей. Буриков С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками и по роду своей деятельности заключал с клиентами договора поставки за безналичный расчет. Некоторым своим клиентам он давал номер карты ответчицы, и они перечисляли ей на карту заработанные им денежные средства, так как он нес все расходы по содержанию ответчицы и ее сына. Кроме того, часть денежных средств, которые пошли на строительство дома по <адрес> он занял, так как хотел скорее построить дом. В 2014 году он был вынужден продать принадлежащие ему транспортные средства - автомобили, чтобы погасить часть долга, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств. После продажи транспортных средств он стал меньше зарабатывать, из-за чего у них с ответчицей начались скандалы и она начала выгонять его из дома. В июле 2015 года ответчица сменила замки в спорном доме, после чего он не смог попасть в свой дом. А затем ответчица заселила в дом квартирантов. Буриков С.В. временно поселился у своих знакомых, думал, что Шаповалова В.А. одумается. Однако, вскоре он узнал, что Шаповалова В.А. продает спорный дом и, чтобы не остаться на улице, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением в котором просил признать земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес> общим имуществом Бурикова С.В. и Шаповаловой В.А. и признать право общей собственности Бурикова С.В. на ? доли земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес> уменьшив право собственности Шаповаловой В.А. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес> до ? доли.

В судебном заседании истец Буриков С.В. и его представитель по доверенности уточнили свои исковые требования и с учетом уточненных требований просил признать земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес> общим имуществом Бурикова Сергея Васильевича и Шаповаловой Валентины Александровны. Признать за Буриковым Сергеем Васильевичем право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенного для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес>, прекратив право собственности Шаповаловой Валентины Александровны на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 1 216 500 (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей за ? долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Темир Е.В. поддержала уточненные исковые требования Бурикова С.В. и просила об их удовлетворении. При этом пояснила, что с 2008 года Буриков Сергей Васильевич, проживал вместе с ответчицей Шаповаловой Валентиной Александровной, с которой вел общее хозяйство. Брак они не регистрировали, поскольку Буриков С.В. состоял в браке со своей первой женой <ФИО>5 В 2010 году с целью строительства жилого дома Буриков С.В. на заемные денежные средства приобрел земельный участок, расположенный по <адрес>. Поскольку Буриков С.В. на момент покупки земельного участка был не разведен, он оформил указанный земельный участок на <ФИО>4 - мать ответчицы Шаповаловой В.А. Фактически покупал земельный участок и расплачивался за него Буриков С.В., ему известны реальные условия сделки купли-продажи спорного земельного участка, т.к. в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость участка, хотя фактически участок покупался за 350 00 рублей. На покупку указанного земельного участка Буриков С.В. занял 350 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской займа, предоставленной истцом в материалы дела Обстоятельства приобретения спорного земельного участка за 350 000 рублей подтвердила в судебном заседании ответчица Шаповалова В.А. После покупки участка Буриков С.В. на свои денежные средства, начал строительство жилого дома. Буриков С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками и, по роду своей деятельности, заключал с клиентами договора поставки за безналичный расчет. Некоторым своим клиентам он давал номер карты ответчицы, и они перечисляли ей на карту заработанные им денежные средства, так как он нес все расходы по содержанию ответчицы и ее сына. Так по его просьбе его клиент <ФИО>13 перечислил на банковскую карту Шаповаловой 600 000 рублей, которые были израсходованы на строительство дома и другие нужды Шаповаловой. Подтверждающие это банковские документы по запросу суда банком представлены. Также в подтверждение этого представлены суду банковские счета Шаповаловой В.А., подтверждающие перечисление денег на карту Шаповаловой с карты <ФИО>13, клиента Бурикова С.В. согласно заключенному договору, который тоже предоставлен суду и имеется в деле, накладные и чеки на оплату строительных материалов, строительных работ, мебели, отделочных материалов, сантехники и др. Кроме того, часть денежных средств, которые пошли на строительство дома по <адрес> занял, так как хотел Буриков С.В. скорее построить дом. Расписка о займе суду также представлена. В 2014 году он был вынужден продать принадлежащие ему транспортные средства - грузовые автомобили, чтобы погасить долги, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств. Из-за продажи этих грузовых автомобилей без ведома Буриковой, с которой он состоял в браке, было судебное разбирательство, данный факт подтвержден решением суда. После продажи транспортных средств он стал меньше зарабатывать, из-за чего у них с ответчицей начались скандалы и она начала выгонять его из дома. В июле 2015 года ответчица сменила замки в спорном доме, после чего он не смог попасть в построенный им дом. А затем ответчица заселила в дом квартирантов. Буриков С.В. временно поселился у своих знакомых, надеясь, что Шаповалова В.А. одумается и он все разрешат мирным путем. Однако, вскоре он узнал, что Шаповалова В.А. продает спорный дом и, чтобы не остаться на улице, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. О том, что он понес значительные затраты на строительство дома, Буриковым представлены суду накладные, чеки, наряды на покупку строительных материалов. Договорами подряда, заключенными со строителями, осуществлявших строительные работы по строительству спорного жилого дома, сметами, и показаниями свидетелей, осуществлявших строительство спорного дома, подтверждается, что Буриков С.В. сам покупал строительный материал, сам нанимал рабочих, расплачивался с ними. Буриков С.В. не только занимался строительством спорного дома, но и закупал мебель, которая была установлена в спорном доме, приобретал люстры в дом, газон, раскладной бассейн во двор, батут для сына Шаповаловой В.А., футбольные ворота, квадрацикл и др., что также подтверждает, то что Буриков и Шаповалова проживали вместе и Буриков содержал ее и ее сына. Ссылка ответчицы на то, что с Буриковым С.В. у нее был заключен договор подряда на строительство дома несостоятельна, поскольку указанный договор подряда в соответствии со статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является незаключенным, по причине того, что сторонами не согласованы в договоре все его существенные условия: перечень работ, которые необходимо выполнять подрядчику, не указана стоимость производства работ, сроки исполнения и оплаты работ. Вместе с тем по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из представленного ответчицей договора подряда следует, что в нем не указаны и не согласованы существенные условия, кроме того, дата заключения договора подряда вызывает сомнение, поскольку в нее явно внесено исправление, что подтверждает доводы Бурикова С.В. о том, что указанный договор подряда был составлен задним числом лишь для вида. Причиной составления указанного договора подряда стало судебное разбирательство по разделу имущества между ним и его бывшей супругой <ФИО>5 в 2013 году. Факт перечисления денежных средств за оказание услуг по грузоперевозкам Буриковым, перечисленных на карту Шаповаловой В.А. в размере 600 000 рублей, которые причитались Бурикову С.В. за оказанную им услугу по грузоперевозкам так же подтверждает ведение общего бюджета, совместное хозяйства. Более того, в СМС сообщениях отправленных с мобильного телефона с номером ответчицы Бурикову С.В. на его телефон, который по ходатайству истца приобщен к материалам дела, ответчица предлагает Бурикову С.В. продать дом и деньги поделить пополам, т.е. фактически признает спорное имущество общим имуществом, предлагая Бурикову С.В. поделить деньги от продажи дома. То что Буриков и Шаповалова жили вместе и Буриков строил дом подтверждается свидетелями, которые являются соседями и проживают по <адрес>, а также строителями, выполнявшими строительные работы. Доводы ответчицы о наличии у нее достаточных денежных средств, за которые она сама строила спорный жилой дом опровергаются тем, что ответчицей не предоставлено ни одного документа передачи ею денег Бурикову С.В. на расходы по строительству, а также в на оплату его услуг. Отсутствуют какие-либо расписки, платежные документы. В материалы дела представлены доказательства обратного - сведения из ИФНС из которых следует, что за период с 2011 по 2012 год ответчица работала в ООО «Крост», однако ее з/плата была очень маленькая. Кроме того Шаповалова В.А. до 2012 года нигде не работала а с 2012 года была трудоустроена начала работать на АО «Тандер». Ее мать так же нигде не работала и не помогала ей материально в строительстве дома. Доводы Шаповаловой В.А. о том, что ей давал денежные средства отец, который имел большой заработок так же не состоятелен, поскольку как следует из сведений, представленных ИФНС в базе данных ИФНС России отсутствуют сведения о пенсионных отчислениях на <ФИО>6 07.07.1958 года рождения. Что подтверждает обратное, что <ФИО>7 с 2010 года не работал. Из показаний его жены в судебном заседании следует, что у него была официальная заработная плата 14 000 рублей. Представитель Бурикова С.В. просила удовлетворить требования в полном объеме, признав спорное домовладение общим имуществом, признав долю ответчицы равной 1\4 от всего спорного имущества. Считает, что спорный дом, который построен им и на денежные средства Бурикова С.В. и должен принадлежать ему, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости, поскольку дом фактически построен за его денежные средства, земельный участок так же приобретался так же за его денежные средства. Ответчица в указанный период времени не работала, никакого дохода не имела, Брак они не регистрировали по причине того, что истец на тот период времени еще находился в браке с первой супругой <ФИО>5 Считает, что имеются все основании для того, чтобы признать право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом. Поскольку дом построен только на денежные средства истца, и он имеет право просить признать за ним право собственности на весь дом. Но ввиду того, что они долгое время совместно проживали, истец считает справедливым будет выплатить ответчице компенсацию стоимости ? доли дома.

Поскольку ответчица не нуждается в данном домовладении, что подтверждается тем, что она вселила квартирантов и выставила объявление о его продаже, то просили, прекратив право собственности Шаповаловой Валентины Александровны на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 1 216 500 (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей за ? долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№> предназначенного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес>.

Ответчик Шаповалова В.А.и ее представители по доверенности Нечаева С.А. и Пята О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Требования истца Бурикова С.В. незаконные и необоснованные, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 03.11.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 года сделана запись регистрации №23-23-05/096/2010-261, Шаповалова В.А. приобрела земельный участок в собственность площадью 800 кв м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> за сто тысяч рублей. На основании разрешения на строительство Шаповалаова В.А. построила жилой дом на указанном земельном участке в 2011 году до пред чистовой отделки, что подтверждается техническим паспортом, имеющемся в материалах дела. В 2015 году зарегистрировала право собственности на построенный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2015 года сделана запись регистрации №23- 23/005-23/005/802/2015-2328/1. С <ФИО>3 был заключен договор подряда №1/04 от 05 апреля 2012 года на выполнение контроля за проведением строительно- монтажных работ по адресу: <адрес>. Согласно договору в его функции входило осуществление контроля за проведение отделочных работ в доме и не более. Какие- либо договоренности о купле-продаже или иной сделки между нами отсутствуют. Весь строительный, отделочный материал, а так же работа строителей и отделочников оплачивался за счет ответчицы, что подтверждается квитанциями, кредитными договорами, приложенными к настоящему возражению. В своих требованиях истец Буриков С.В. как довод признания совместным имуществом, ссылается на совместное проживание и ведение хозяйства с ответчиком Шаповаловой В.А. с 2008 года по 2014 год. В частности Буриков С.В. утверждает, что они с ним с 2013 года, а соседи с 2012 года проживали в домовладении по <адрес>. Что не соответствует действительности и опровергается приложенными письменными доказательствами и приложенной к настоящему возражению фото таблицы домовладения по состоянию на 2013 год. Так же к материалам настоящего гражданского дела приобщены общественные характеристики с фактического места жительства Шаповаловой В.А. и места ее регистрации, согласно которым Буриков С.В. в квартире ее матери не проживал и не проживает, данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, мать Шаповаловой в судебном заседании поясняла, что Буриков, действительно, ухаживал за ее дочерью, но она его ухаживания отвергала, дочь неоднократно выезжала на работу за границу, кроме того, Шаповаловой В.А. материально помогали отец и сестра, это подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>19, ШаповаловойА.В., <ФИО>20 Утверждения Бурикова С.В. о том, что он проживал с ответчицей одной семьей с 2008 года по 2015 года и строил для себя и нее дом за свои денежные средства, опровергаются письменными доказательствами, исследованными в зале судебного заседания, Согласно решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 суда, брак заключенный между <ФИО>5 и Буриковым Сергеем Васильевичем, зарегистрированный 05.07.1080 года был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2014 года отмечено, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период совместного проживания супругов с июля 2008 года по июль 2014 года было приобретено имущество в виде транспортных средств и оформлено, в соответствии с предоставленными паспортами транспортных средств на Бурикова С.В. Указанные автотранспортные средства Буриков С.В. в 2014 году продал в период брака с <ФИО>5 без ее ведома.

Доводы истца Бурикова С.В. о приобретении им земельного участка площадью 800 кв м с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> за 350000 рублей, опровергается договором купли-продажи от 30 марта 2010 года, приобщенного ранее к материалам дела, согласно которому сумма сделки заключенной между <ФИО>21 и <ФИО>4 по договору составляла 80 000 рублей, что так же подтверждается приложенной к возражению расписки продавца <ФИО>21 о получении им денежных средств от <ФИО>4 Указания истца Бурикова С.В. на приобщенную им к заявлению об уточнении требований долговой расписки написанной им якобы в 2010 году, как доказательство подтверждающее его вклад в приобретение земельного участка не состоятельно и подлежит оценке, по следующим основаниям. Полагают, что расписка написана Буриковым С.В. задним числом и не соответствует действительности. Версия о долгах, у Бурикова С.В. появилась, после того как его доводы о высоких доходах в судебном разбирательстве были опровергнуты представленными и приобщенными к материалам дела решением суда о разделе имущества с супругой истца, где судом была уменьшена супружеская доля Бурикова С.В. до 1/4 в виду того, что он не работал, доходов не имел, злоупотреблял спиртными напитками, так же, его доходность опровергнута, сведениями, представленными по запросу суда Федеральной налоговой инспекцией и Управлением Пенсионного фонда РФ. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на требование нормы процессуального права, истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие его непосредственное личное (материальное) участие в строительстве дома, а допрошенные в суде свидетели истца, давали показания об обстоятельствах и предмете разбирательства, ставшие им известными исключительно со слов истца Бурикова С.В. Доводы истца о продаже, принадлежащих ему транспортных средств, были неоднократным предметом гражданских дел Тимашевского районного суда, и у истца Бурикова С.В. в каждом из дел звучали разные версии причины продаж этих транспортных средств, это попытка вывести, движимое имущество из режима совместно нажитого супругами, предметом разбирательства по разделу, которого состоялась в июне 2014 года, что подтверждается решениями судов. Истец Буриков С.В. в заявлении указывает, как на причину подачи таких требований, отсутствие у него жилья, что так же опровергается приобщенными к настоящему возражению актуальных выписок из ЕГРП согласно, которым за Буриковым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельные участки и жилой дом общей площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве правовых обоснований своих требований истец Буриков С.В. ссылается на ст.218 ГК РФ и ст.244 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и пункту 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество в силу п.2 ст. 244 ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Законодателем четко определены основания возникновения права собственности и возникновение общей собственности. При отсутствии каких-либо, надлежащим образом заключенных договорных отношений с ответчиком Шаповаловой В.А., истец не вправе лишить законного права собственности ответчика на указанное имущество, это противоречит нормам ст. 235 ГК РФ, регламентирующий исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. В связи с чем представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований (и уточненных требований) Бурикова С.В к Шаповаловой В.А.    о признании земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером <№> с размещенным на нем жилым домом площадью 216,1 кв.м с кадастровым общей собственностью отказать.

Свидетель <ФИО>9, показал, что он проживает по соседству с Шаповаловой В.А. и Буриковым С.В. В 2010 году он пришел из армии и в это время Буриков С.В. купил земельный участок и начал строительство, он нанимал рабочих, на начало строительства на участке не было ни света, ни воды. Буриков пришел познакомился, сказал, что он их новый сосед. Для строительства они ему разрешали использовать свет и воду. Буриков за это привез им КамАЗ щебня, песок. Они принимали участие в строительстве домовладения, свидетель работал у него, его отец и брат работали тоже, сторожили его земельный участок, чтоб никто ничего не украл. Ему известно, что Буриков сам платил строителям, он сам неоднократно это наблюдал и Буриков часто приезжал руководил стройкой. Также свидетель назвал фамилии строителей, которые строили спорный жилой дом занимались земляными работами, фундаментом и другими строительными работами до крыши. Он показал, что в 2014 году они начали проживать в доме совместно, как полноценная семья, Буриков, Шаповалова и ее сын. Свидетель пояснил, что по началу думал, что это их совместный ребенок, но потом Сергей Васильевич, сказал, что это ребенок Валентины. Также к ним в гости приезжала мать Валентины, отца не видел.

Свидетель <ФИО>10, так же проживающий на соседнем земельном участке подтвердил показания свидетеля <ФИО>9 показала, что их сосед Бурикова Сергей Васильевич приобрел земельный участок, строился по соседству с 2010 года и потом проживал в строившемся им доме, говорил, что это его домовладение. Он так же помогал выгружать мебель и вещи для двора – бассейн, газон, батут. Буриков все это сам устанавливал во дворе. Кроме того <ФИО>10 пояснил, что в период, когда Буриков жил в доме, он приходил к нему в гости, где играли в карты, нарды, пили чай, и Буриков с Шапловаловой жили в этом доме, как одна семья

Свидетель <ФИО>22 подтвердил то обстоятельство, что он по просьбе Бурикова С.В. выполнял строительные работы по строительству спорного жилого дома. Буриков С.В. является его работодателем. В 2010 году Буриков С.В. приехал к нему в гости и сказал, что купил земельный участок. И он стал работать на участке: ставил забор, поскольку изначально строительство началось с демонтирования забора, потом делали земляные работы копали фундамент. Шаповалова В.А. приезжала туда на выходных с подругами отдыхать. <ФИО>22 также пояснил, что фундамент начали делать в конце 2010 года в сентябре месяце, а потом он с соседом Бондаренко ставили стены, так же соседи им помогали и с водой, скважину бурили в 2011 году, а до этого свет и воду брали и подключались от соседей напротив. Крышу крыли в 2011 году, он и Бондаренко, крыша была из металлочерепицы коричневого цвета. Шаповалова В.А., приезжала туда на выходных с подругами и употребляла спиртные напитки. Был случай, когда он спросил у Валентины по поводу денег для стройки, она сказала, что у нее денег нет, и она сама нуждается в деньгах. Всеми покупками руководил Буриков С.В., он с ним по его просьбе сам ездил закупать вещи - футбольное поле, газон на земельный участок, бассейн во двор, батут, покупали обои. Валентина была гражданской женой, они сожительствовали вместе и с ними ее сын. Сергей Васильевич, много чего делал и покупал и для ее сына. Где-то 1,5 года назад Буриков жил в доме, и он приходил к ним домой, был там около пяти раз. И Буриков говорил, что Валентины нет, поскольку она находится за границей и он оплачивал ее поездки и отдых. С 2010 года по 2013 год Шаповалова Валентина не была трудоустроена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>23 показал, что Бурикова С.В. знает, так как он ему помогал в строительстве его домовладения по <адрес> с самого начала. Первым делом они оградили забор, благоустраивали территорию двора, знает Шаповалову, она приезжала с Буриковым вместе. Все финансовые вопросы решал Буриков С.В. оплачивал и покупал все материалы, кирпич покупал у Кандаурова. Он тоже все финансовые вопросы решал с ним, с Шаповаловой он ничего не обсуждал. Когда Буриков предложил у него работать, он говорил, что хочет построить себе домовладение, и когда он его пригласил, земельный участок уже был куплен. В 2010 году они начали строительство с забора, а затем фундамент и закончили кровлей примерно закончили 2011-2012 году. Шаповалова В.А. ни разу не оплачивала денежные средства. Он считал, что Шаповалова В.А. является сожительницей Бурикова С.В.

Свидетель <ФИО>24 в судебном заседании показал, что Бурикова С.В и Шаповалову В.А. хорошо знает. С Шаповаловой Валентиной знаком, поскольку они с Буриковым С.В. встречались начиная с 2007-2008 года. Строительство дома начато в 2010 году, а затем с 2012 года примерно они стали проживать вместе в доме. Ему известно, что у Бурикова С.В. в собственности была фирма, которая занималась грузоперевозками. Также Буриков С.В. занимался строительством. Когда Буриков С.В. надумал строить дом, он несколько раз консультировался, и они с Буриковым неоднократно приезжали на земельный участок, где он строил домовладение. Когда дом был практически достроен, там он встречался с Шаповаловой В.А., так как она находилась в этом домовладении. Они с Буриковым С.В. проживали совместно, как муж и жена, с ними жил ребенок Шаповаловой. Ему известно, что дом строился за денежные средства Бурикова С.В., так как при нем он рассчитывался за стройматериалы, занимал деньги. По просьбе Бурикова С.В. он ему привозил постельное белье, которое потом видел в этом доме. Также свидетель показал, что утверждения ответчицы о том, что Буриков С.В. работал у нее по договору подряда являются ложными. Договор подряда заключался, из-за того, что Буриков С.В. находился в официальном браке с другой женщиной и у них был совместный бизнес. Ему известно, что Буриков С.В. приобретал данный земельный участок, для строительства домовладения и проживания в нем с Шаповаловой В.А. Домовладение, он начал строить с нуля. Он не советовал Бурикову С.В. оформлять домовладение на Шаповалову В.А. но Буриков С.В. его не послушал, так как доверял ей. Буриков С.В. сам занимался этим строительством, он строил домовладение для совместного проживания с Шаповаловой В.А.и платил свои деньги рабочим за строительство, свидетель пояснил, что он неоднократно занимал для Бурикова С.В. денежные средства на строительство. Кроме того, Буриков также содержал Шаповалову, на его средства она ездила на отдых за границу. Он приезжал к Бурикову С.В. неоднократно, и они в гараже пили чай, на тот момент домовладение было уже достроено. Он был и в домовладении, когда в доме уже была мебель. Домовладение, мебель, газон оформление земельного участка, домовладения, все делал Буриков С.В. Он давал Бурикову транспортное средство, для перевозки мебели в дом, он неоднократно был на стройке. Буриков С.В. покупал при нем люстру в дом, 2-3 года назад, также он покупал батут для ребенка Шаповаловой В.А. Он с Шаповаловой В.А. не общался, она всегда была агрессивно настроена. Он не считает, что Буриков С.В. алкоголик, хотя спиртное тот употреблял. У Шаповаловой В.А. не было средств, для того, чтобы строить домовладение.

Свидетель <ФИО>11 показала, что строительство спорного домовладения велось по соседству. Когда только началось строительство, Буриков познакомился со всеми соседями, вел себя как хозяин, отсыпал хуторскую дорогу, общался с соседями, после того как дом подняли, Буриков проживал в доме, так как она видела его почти каждый день из окна своего дома. Он занимался во дворе, уезжал утром и приезжал вечером. Шаповалову чаще видела по выходным, когда она приезжала с детьми и подругами. Видела во дворе мальчика, он катался на квадроцикле, видела как Буриков занимается с мальчиком и другими детьми гостей, когда те играли во дворе. Считала мальчика сыном Бурикова, а Шаповалову сожительницей.

Свидетель <ФИО>12 показала, что Бурикова она знает давно и хорошо. Она живет по <адрес> там жил Сергей Васильевич. Девушку видела очень редко только по праздникам. Буриков он строил дом. Она считала, что он хозяин дома. После окончания строительства дома его там тоже видела - он там жил. Она его видела во дворе и считала, что он там жил, поскольку один раз, она пришла к ним рано утром и Сергей Васильевич вышел в домашнем халате. В доме она была один раз. Она зашла по-соседски поздравить с Новым годом это было 31 декабря 2013 года. Там были гости, Сергей Васильевич – он их там привечал. Девушку там тоже видела. Они зашли ненадолго были только на первом этаже в холле, видела, что кухня была мебелирована.

Свидетель <ФИО>25 показала, что Буриков С.В. ее родной отец, Шаповалову Валентину знает, как любовницу своего отца. С 2007 года он ушел к ней, построил ей дом, купил ей машину, отремонтировал квартиру ее маме, бабушке. Отец себе и Шаповаловой строил дом за деньги своей первой семьи. Они с матерью еще не развелись, но он уже жил с Валентиной и все это знали. Он продал их большегрузные фуры и все пустил на строительство этого дома. Из-за чего и начался их разлад в семье и с матерью. К сыну Шаповаловой Валентины относился как к своему, полностью их содержал. Официально он, действительно, нигде не работал, но занимался перевозками и строительством. До того как отец встретил Валентину их семья жила в достатке, отец заботился о семье, но после того, как он сошелся с Шаповаловой, они перестали отдыхать за границей, все, что зарабатывал, тратил на Валентину Шаповалову, семью вообще забросил. Отец и жил в построенном доме вместе с Шаповаловой, но потом она начала его спаивать. У них начались скандалы. Она была в их доме, когда он уже построился. Она приезжала за своей машиной. Валентины там в это время не было. В доме она видела постельное белье с их дома, и их холодильник стоял в гараже. Была мебель встроенная, в доме новый телевизор стоял.

Оценив всю совокупность представленных суду доказательств: доводы истца и его представителя и возражения ответчицы и ее представителей, показания свидетелей истца и ответчицы, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления нашли свое частичное подтверждение. Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств для подтверждения заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска.

Так, судом установлено, что Шаповаловой В.А. на основании договора купли-продажи от года, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <№>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шаповаловой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Как следует из технического паспорта, выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» домовладение, расположенное по адресу; РФ <адрес> состоит в целом составе из незавершенного строительством жилого дома процент готовности составляет, забора, калитки, мощения.

Вместе с тем, доводы Бурикова С.В. о том, что земельный участок был куплен на его средства, и на его же средства возводилось домовладение как их общая собственность с Шаповаловой В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Как следует из представленных суду банковских документов, действительно, согласно представленному суду договору от 5 мая 2014 года между Буриковым С.В. и <ФИО>13, производились перечисления денежных средств <ФИО>13 за оказание услуг по грузоперевозкам Буриковым, на банковскую карту Шаповаловой В.А. в размере 600 000 рублей, которые причитались Бурикову С.В. за оказанную им услугу по грузоперевозкам. Счет банковской карты был прописан в договоре. Кроме того, истцом представлена расписка Бурикова о денежном займе для приобретения земельного спорного участка, за подписью, как Бурикова так и заимодавца. Ни перечисление по инициативе Бурикова С.В. денежных средств на банковский счет Шаповаловой, ни расписка о займе объективными доказательствами ответчицы не опровергнуты.

В судебном заседании мать ответчицы, допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что Буриков делал дорогие подарки сыну Шаповаловой В.А., покупал ему квадроцикл, батут и другие дорогие игрушки, на каждый день рождения дарил Шаповаловой В.А. букет из 101 розы.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о совместном ведении истцом и ответчицей общего бюджета, совместного хозяйства.

Вместе с тем доводы ответчицы о наличии у нее достаточных денежных средств, за которые она сама строила спорный жилой дом, опровергаются сведениями из ИФНС из которых следует, что истица за период с 2011 по 2012 год работала в ООО «Крост», однако ее з/плата была минимальной. Кроме того, Шаповалова В.А. лично указала в судебном заседании 17.12.2015 года, что до 2012 года она нигде не работала а с 2012 года была трудоустроена начала работать на АО «Тандер». Так же, сама Шаповалова В.А. показала в судебном заседании от 17.12.2015 года, что ее мать так же нигде не работала и не помогала ей в строительстве дома. Доводы Шаповаловой о том, что ей давал денежные средства отец, который имел большой заработок так же не состоятелен, поскольку как следует из сведений, представленных ИФНС в базе данных ИФНС России отсутствуют сведения о пенсионных отчислениях на <ФИО>7 <дд.мм.гггг> года рождения. Кроме того, как сама Шаповалова В.А. так и вторая жена ее отца <ФИО>26 поясняли в судебном заседании, что отец ответчицы с 2011 года был тяжело болен не работал, и умер в феврале 2012 года. Так же из показаний в судебном заседании свидетеля <ФИО>26 - второй жены отца ответчицы - <ФИО>7 следует, что на момент его работы у него была официальная заработная плата 14 000 рублей. Свидетель отказалась указать место работы <ФИО>7, а также пояснила, что зарплату он получал в конверте.

Доводы ответчицы о том, что отец перечислял ей денежные средства не подтверждены никакими письменными доказательствами (почтовыми переводами, счетами) и другими соответствующими доказательствами. Что же касается показаний свидетелей о том, что отец передавал деньги Шаповаловой в аэропорту какими-то людьми, то как следует из показаний свидетеля <ФИО>20 и других это им известно со слов самой Шаповаловой.

Также, критически суд относится и к доводам ответчицы, о якобы оказывавшейся ей помощи сестрой, проживающей за рубежом, поскольку в подтверждение этому ответчицей также не представлено ни одной таможенной декларации, либо банковского счета и иных платежных почтовых документов, подтверждающие столь значительные денежные переводы. Суд не может принять во внимание и доводы Шаповаловой о поездках за рубеж на заработки, поскольку первоначально в судебных заседаниях и сама Шаповалова и ее мама говорили, о том, что она нигде не работала в период 2008-2011 год, за границу на отдых выезжала счет сестры. Кроме того, как следует из представленных Шаповаловой суду зарубежных паспортов, время нахождения за рубежом было довольно непродолжительное, поездки носили эпизодический характер от 5 до 10 дней, что дает суду основание усомнится в правдивости утверждений ответчицы о работе за границей.

Вместе с тем, доводы Бурикова С.В. что он занимался грузоперевозками, а также имел доход от строительных подрядов, так же подтверждаются, как свидетелями <ФИО>33 и представленными им договорами, так и свидетелями, допрошенными по инициативе ответчицы. В- частности свидетелем <ФИО>19, которая пояснила, что она долго помогала Бурикову - пересылала его наличные деньги на карточку водителям, Буриков давал ей номера карт водителей, и она переводили деньги на их карты суммы были от 20 000 до 30000 рублей. На чьи карты конкретно переводились деньги не помнит. Он приезжал с наличными денежными средствами, отдавал ей деньги, и она со своей карты перегоняла их на карточки водителям Бурикова.

Аналогично, свидетель ответчицы <ФИО>27 показала, что Буриков С.В. занимался реконструкцией ее домовладения, она ему передавала денежные средства. Она сама не занималась покупкой строительных материалов, все деньги отдавала Сергей Васильевичу. Реконструкция домовладения обошлась ей в 700 000 рублей, также она пояснила, что Буриков С.В. строил не одно домовладение, и отзывы относительно его работы были положительные.

Кроме того, в суде установлено и это подтверждено апелляционным определением краевого суда, что в период окончания строительства спорного дома в 2014 году Буриков С.В. продал большегрузные фуры. И, как следует из апелляционного определения краевого суда от 16.07.2014 года, истратил их по своему усмотрению, и, как показал Буриков и свидетели, потратил деньги на совместные с ответчицей нужды.

Доводы ответчицы о том, что они вместе с Буриковым не жили и совместное хозяйство не вели, не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договоры на покупку мебели для дома и других предметов быта и интерьера, показания соседей, показания Шаповаловой В.А. в которых она указала, что Буриков С.В. жил в спорном домовладении, показания свидетеля <ФИО>28. которая является соседкой по квартире матери ответчицы, в которой сейчас живет Шаповалова. Так <ФИО>28 в судебном заседании показала, что сначала она (Шаповалова В.А.) жила с мамой, а когда построили дом она жила в доме. Что опровергает доводы ответчицы отрицающей факт совместного проживания с истцом в построенном доме. Кроме того, факт совместного проживания истца и ответчицы прямо подтверждают и другие свидетели. Так допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11, проживающие на соседних участках, показали, что Буриков с Шаповаловой В.А. жили вместе с 2013-14 года, жили в доме вдвоем, ребенок Шаповаловой жил у ее матери, а летом начал жить с ними вместе. Сначала когда они познакомились, думали, что Валентина является женой Бурикова С.В. и ребенок их, а позже поняли, что она ему не жена, а Буриков говорил, что он строит домовладение для себя, чтоб они все вместе жили, и строил дом под себя. Свидетели Бондаренко, Бабаян, Тенгизов, <ФИО>29 также показали, что Буриков С.В. строил дом на свои денежные средства. На свои средства проводил и обустройство дома.

Это подтверждается тем обстоятельством, установленным в суде, что Буриков С.В. лично заказывал и покупал встроенную мебель, которая была установлена в спорном доме, Буриков С.В. как хозяин дома принимал у подрядчиков после окончания пусконаладочных работ и сервиса отопительного котла, водонагревателя проточного, бойлера 25.12.2012 года, что подтверждается документами на покупку мебели и его личной подписью в договоре на проведение пусконаладочных работ и сервиса.

Доводы Шаповаловой В.А. о том, что Буриков С.В. выполнял строительство жилого дома как подрядчик по договору строительного подряда суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках и цене выполнения предусмотренных им работ.

Как следует из представленного Шаповаловой В.А. договора подряда, в нем не указаны и не согласованы существенные условия: не указан перечень работ, которые необходимо выполнять подрядчику, не составлено и не утверждено техническое задание на производство работ, не составлена и не утверждена смета на ремонтно-строительные работы, не составлен и не утвержден график ведения ремонтно-строительных работ, и другие предъявляемые к ним требования, не составлена смета, определяющая цену работ, которые необходимо выполнить подрядчику.

Кроме того, как показала в судебном заседании Шаповалова В.А. сначала они не заключали договор подряда, и он был составлен по инициативе Бурикова С.В. для каких целей ему нужно было заключить договор подряда она не знает. Из чего следует, что стороны заключили указанный договор подряда лишь для вида без намерения создать для себя какие-либо юридические последствия. Также, как явно видно из даты заключения договора, первоначально он датирован 2013 годом, когда дом уже практически был возведен, а затем дата чернилами исправлена на 2012 год.

Справкой выданной администрацией МО Тимашевского района подтверждается, что в домовладении по <адрес> проживали Буриков Сергей Васильевич, Шаповалова Валентина Александровна и <ФИО>37 с 2012 по 2015 года.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО>39 Шаповаловой, <ФИО>38 отрицающих какие–либо личные взаимоотношения и проживание Бурикова вместе с Шаповаловой В.А. в построенном домовладении, поскольку все они находятся в близких приятельских, дружеских или родственных отношениях с Шаповаловой В.А. Тогда, как обстоятельства совместного проживания Бурикова Сергея Васильевича и Шаповаловой Валентины Александровны в домовладении по <адрес> <№> <адрес> подтверждаются показаниями соседей, допрошенных в судебном заседании <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, которые ранее не с Буриковым, не с Шаповаловой знакомы не были в родственных или близких дружеских отношениях с ним не состояли.

Согласно договорам подряда № 23 от 21 марта 2014 года, № 3/1 от 12.11.2013 года заключенным между ИП <ФИО>30 и Буриковым С.В., Буриков С.В. являлся заказчиком на производство работ по изготовлению и установке шкафов купе в прихожей и спальне согласно эскиза, кухни согласно эскиза по адресу <адрес>.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 12 ноября 2013 года Буриков С.В. оплатил ИП <ФИО>30 за изготовление кухни (п/о) по договору № 3 от 12.11.2013 года сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 20 января 2014 года Буриков С.В. оплатил ИП <ФИО>30 за изготовление кухни по договору № 3 от 12.11.2013 года сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 21 марта 2014 года Буриков С.В. оплатил ИП <ФИО>30 по договору № 23 от 21.03.2014 года на изготовление шкафов купе (2 шт) сумму в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно договору перевозки груза от 05 мая 2014 года между ИП Буриковым С.В. и <ФИО>13 был заключен договор на перевозку груза, по условиям которого Буриков С.В. обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, бананы, молочная продукция, мясная продукция в количестве 100 тонн из г. Санкт-Петербурга в г.Сочи Краснодарского края, а <ФИО>13 обязуется после доставки груза, указанного в договоре, перечислить на банковскую карту <№> счет <№>, открытый в Юго-Западном банке Сбербанк России.

Чеком взноса наличных от 28.06.2014 года подтверждается, что <ФИО>13 внес 28.06.2014 года 600 000 рублей на карту <№>

Как следует из ответа №106-09-14/17305 от 01.03.2016 года ПАО Сбербанк 28.06.2014 года денежные средства в размере 600000,0 руб. были внесены <ФИО>13, паспортные данные <№> на банковскую карту <№> (счет <№>), открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк на имя Шаповаловой Валентины Александровны.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Шаповаловой В.А. представлены документы о взятом кредите на сумму 585 000 рублей, 1 ноября 2013 года. Также ею представлены документы на покупку обоев в 2013 году, установку пластиковых окон, что подтверждает доводы ответчицы о ее материальных вложениях на строительство домовладения.

Исследовав все представленные доказательства истца и ответчицы, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства того, что Буриков С.В. и Шаповалова В.А. совместно проживали. Имели совместный бюджет и вели общее хозяйство.

А также создали общую собственность домовладение по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела, по инициативе истца, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 07/2016 12 марта 2016 года, выполненной экспертом АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РФ <адрес>, с учетом места расположения объектов недвижимости, благоустройства дворового участка, удаленности от центра города, инфраструктуры с учетом округления составляет 5 964 000 рублей.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в порядке очередности выполнения строительных работ от цоколя до кровли, с учетом внутренней отделки на период 2013 года с учетом округления составляет 3 241 500 рублей.

В судебном заседании Шаповалова В.А. показала, что в настоящее время спорном домовладении она не проживает, там проживают квартиранты, кроме того, она выставила на продажу спорный дом, т.к. жить в нем она не будет и намерена его продать.

Учитывая то обстоятельство, что Шаповалова В.А. не имеет существенного интереса в проживании в спорном домовладении, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что Шаповалова В.А. намерена продать спорные объекты недвижимости, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шаповаловой В.А. принадлежит на праве долевой собственности ? доля квартиры. Суд считает возможным удовлетворить требования Бурикова в части, признав за ним право собственно на 1\2 долю спорного имущества, передав ему домовладение с земельным участком, обязав Бурикова С.В. выплатить Шаповаловой В.А. компенсацию стоимости ? доли жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,1 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23: 31:0305002:501 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,1 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,1 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,1 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 892 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░