Решение по делу № 33-9219/2019 от 21.05.2019

Судья Шматко С.Н. дело №33-9219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Юлии Викторовны к Павленко Виктории Юрьевне, Павленко Андрею Викторовичу, Бойко Софии Андреевне, третье лицо ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционным жалобам Остапенко Юлии Викторовны, Павленко Виктории Юрьевны, Павленко Андрея Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Остапенко Ю.В. обратилась с иском к Павленко В.Ю., Павленко А.В., Бойко С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием её квартиры, произошедшим вследствие открытого сбросного крана на стоке полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно заключению специалиста составляет 325 692 руб. Решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, истцу с ответчиками не удалось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ущерба 325 692 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 г. исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Павленко В.Ю., Павленко А.В., Бойко С.А. в равных долях в пользу Остапенко Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 47 981 руб., имущества 43 280 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста 45 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 937,83 руб., а всего взыскал 159 198,83 руб., то есть по 53 066,27 руб. с каждого ответчика; взыскал с Павленко В.Ю., Павленко А.В., Бойко С.А. в равных долях в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на выход эксперта 3 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого ответчика.

С указанным решением не согласилась Остапенко Ю.В., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворений её исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписей от 10.09.2019.

Автор жалобы указывает на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено спустя значительный период времени с момента начала рассмотрения дела (4 месяца).

Полагает, что судом не дана правовая оценка представленного ею доказательства - экспертного заключения ООО «Донэкспертиза», при этом заключение экспертов №31НС от 18.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим действительный размер ущерба, причиненного залитием. По мнению апеллянта, данное исследование об определении объемов и стоимости работ по восстановительному ремонту, не имеет какого-либо фактического обоснования и выполнено на предположениях и допущениях экспертов о характере повреждений и качестве имевшихся ранее материалов.

Павленко В.Ю. и Павленко А.В. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы Остапенко Ю.В. и просят в удовлетворении этой жалобы отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Павленко В.Ю. и Павленко А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества, расходов за проведение досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что выводы суда о взыскании с ответчиков стоимости мебели и бытовой техники в размере 43 280 руб. необоснованны, поскольку никаких доказательств тому, что указанное имущество было повреждена в результате залива помещения, произошедшего по вине ответчиков, в дело не представлено. При этом, данное имущество находится в работоспособном состоянии и используется истцом по назначению, имеет лишь малозначительные дефекты. Указывают о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения акта о залитии.

Кроме того указывают на неправомерное взыскание расходов за составление отчета об оценке, поскольку проведено по инициативе истца без участия сторон, при этом платежный документ, представленный истцом в материалы дела, не является доказательством несения расходов, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчики полагают, что доказательств факта несения бремени судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено. Так, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 не содержит сведений о номере дела, названии иска, предмете и основании спора. Истец не представила платежный документ, подтверждающий произведенную оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Остапенко Ю.В. – Шинкаренко Е.Д. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Остапенко Ю.В., апелляционную жалобу Павленко А.В., Павленко В.Ю. просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков Павленко А.В. – Исаева Э.В., Павленко В.Ю. – Казьмина О.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в их апелляционной жалобе, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Остапенко Ю.В., Павленко А.В., Павленко В.Ю., Бойко С.А., представителя ОАО «ЮгЖилСервис» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2017г. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Павленко В.Ю., Павленко А.В., Бойко С.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №30, собственником которой является Остапенко Ю.В.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно заключению специалиста №0480501093 составляет 325 692 руб., из которых: 160 367 руб. - стоимость ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры, 165 325 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире.

В акте от 13.10.2017, составленном комиссией ОАО «ЮгЖилСервис», причиной затопления указано на открытый сбросный кран на стояке полотенцесушителя в квартире №34.

Данные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы №31-НС от 18.02.2019, причиной залития квартиры №30 является протечка через междуэтажное перекрытие. Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки не имеется. Источником залития квартиры №30, с учетом данных акта обследования от 13.10.2017, является открытый сбросной кран на стояке полотенцесушителя, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47 981 руб., стоимость ущерба имуществу по состоянию на 18 февраля 2019г. - 91 189 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №34, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием, произошедшим в квартире истца 13 октября 2017г., и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества - квартиры №34 и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях ущерб, причиненный залитием, за исключением стоимости ущерба определенной техники, поскольку никаких доказательств тому, что указанная техника была повреждена в результате залива помещения в дело не представлено.

При этом суд сослался на акт осмотра квартиры от 13.10.2017, согласно которому залитие произошло из квартиры ответчиков по причине открытого сбросного крана на стояке полотенцесушителя.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы Остапенко Ю.В. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с фотографиями и видеозаписью квартиры истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, при этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиками спустя значительный период времени с момента начала рассмотрения дела (4 месяца), не свидетельствуют с бесспорностью о намеренном затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении ими процессуальными правами.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением экспертов №31НС от 18.02.2019, положенного в основу решения суда, а не выводов заключения ООО «Донэкспертиза», основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы №31НС от 18.02.2019 и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы Павленко В.Ю., Павленко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения акта о залитии, и иные доводы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в акте о залитии не перечислено имущество, подвергшееся залитию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.

При этом, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт залития и свою вину, а также указанный акт, а были лишь не согласны с размером причиненного имуществу ущерба.

Довод жалобы ответчиков о несогласии с взысканием расходов за составление отчета об оценке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на то, что представленный истом платежный документ (квитанция на сумму 45 000 руб.) оформлен с нарушением закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку формальное несоответствие представленного документа правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводы жалобы ответчиков о том, что представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 не является доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный договор не содержит ссылки на конкретное гражданское дело, в рамках которого предполагается оказание юридической помощи, а также название предмет и основание спора, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда в указанной части.

Оказание представителем услуг по договору от 02.04.2018 помимо самого договора подтверждается иными доказательствами по делу, к числу которых относятся письменные документы о получении представителем денежных средств, а также составленные представителем от имени Остапенко Ю.В. процессуальные документы, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобаъ, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Остапенко Юлии Викторовны, Павленко Виктории Юрьевны, Павленко Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2019г.