Решение по делу № 33-4938/2023 от 07.04.2023

УИД – 59RS0027-01-2022-000182-41

Дело № 33-4938/2023 (2-231/2023)

Судья – Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лопатина Игоря Валентиновича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Эксперт Авто» Тетенова С.М., материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто» об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Лопатин И.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **:180. В 2019 году по согласованию с ООО «Эксперт Авто» принадлежащий ему земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами **:469 и **:470. Земельный участок с кадастровым номером **:470 по договору купли - продажи от 24.08.2019 был продан ответчику. При разделе земельного участка с кадастровым номером **:180 кадастровый инженер на место не выезжал для определения границ земельных участков. В 2021 году было установлено наличие реестровой ошибки в установлении координат земельных участков с кадастровыми номерами **:469 и **:470. Границы земельного участка с кадастровым номером **:180 также определены с реестровой ошибкой. Истец просил установить границу земельного участка по адресу **** кадастровый номер **:469 в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ТА. от 30.11.2021.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2023 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» АИ., оплата экспертизы возложена на истца Лопатина И.В., производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имелась ли реестровая ошибка при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:469 и **:470, расположенных по адресу: ****; определить границы земельного участка с кадастровым номером **:469.

В частной жалобе Лопатин И.В. просит определение суда первой инстанции отменить и поручить проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр недвижимости», эксперту АН. или АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту К и поставить перед экспертом следующие вопросы: имелась ли реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером **:180; в случае наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером **:180 перешла ли реестровая ошибка в координаты земельных участков с кадастровыми номерами **:469 и **:470 после деления земельного участка с кадастровым номером **:180; в случае наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером **:469 определить (установить) границы и координаты земельного участка с кадастровым номером **:469, расположенном по адресу: **** в соответствии с учетом межевого плана от 31.07.2019 года, в том числе по точкам Н3, Н4, Н5.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель не согласен с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертом вопросами. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела согласия на проведение экспертизы от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», а также ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с кандидатурой эксперта АИ. предложенного стороной ответчика, отклонение вопросов, предложенных истцом. При этом поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы не позволяют установить значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета спора. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в поручении проведения судебной экспертизы кандидатуре эксперта, предложенного истцом. Заявитель жалобы возражает против кандидатуры эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» АИ. поскольку в материалы дела не представлен договор оказания услуг на выполнение работ между АИ. и ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», документы, подтверждающие практический экспертный стаж АИ. судебных экспертиз с участием данного эксперта не установлено, в его деятельности в ходе проверок компетентными органами были выявлены нарушения. Поскольку судом проведение экспертизы поручено экспертной организации и эксперту, предложенному ответчиком, который в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы гарантировал оплату, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ООО «Эксперт Авто».

Со стороны ООО «Эксперт Авто» поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эксперт Авто» Тетенов С.М. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 представителем Лопатина И.В. – Котельниковым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в котором содержится просьба поручить проведение экспертизы АН., сформулированы вопросы для экспертизы (л.д. 19)

В дополнениях к ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы 20.02.2023 представитель Лопатина И.В. – Котельников В.С. представил вопросы для экспертизы в новой редакции (л.д. 73).

Ответчик против назначения экспертизы по существу не возражал, ООО «Эксперт Авто» в качестве эксперта была предложена кандидатура эксперта АИ., представлены документы, подтверждающие его квалификацию (л.д. 41-56).

В письменных возражениях относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто» предложена своя редакция вопросов для разрешения экспертизы, заявлено о необходимости поручения производства экспертизы эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» АИ. (л.д. 39-40).

09.02.2023 в судебном заседании представитель истца Лопатина И.В. – Котельников В.С. поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Кадастровая недвижимость» ( АН.).

В связи с необходимостью ознакомления с представленными стороной истца документами по кандидатуре эксперта по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2023.

После перерыва в судебном заседании 20.02.2023 истец просил дополнительно приобщить к материалам дела документы по еще одной кандидатуре эксперта - К ( АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»), в чем судом ему было отказано, в связи с возражениями ответчика о том, что истец заблаговременно документы по данной кандидатуре не направлял, и ему необходимо время для выработки своей позиции по заявленным документам.

Доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, с учетом положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая изложенную позицию вышестоящего суда, названные положения закона, доводы частной жалобы в той части, в которой они сводятся к попытке обосновать нарушения процессуального закона при назначении экспертизы, в том числе при выборе судом кандидатуры эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы, а также при постановке судом вопросов перед экспертом, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Возлагая на истца обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной истца, пришел к выводу о необходимости возложения обязанность по оплате экспертизы на истца Лопатина И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие соответствующее ходатайство, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждается, что с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы обратилась сторона истца, в судебном заседании 09.02.2023 представитель истца Лопатина И.В. – Котельников В.С. поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Возлагая расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы на истца, как на сторону, которая ходатайствовала о назначении данной экспертизы, суд первой инстанции действовал в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы кандидатуре, предложенной не истцом? а ответчиком, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство определяет субъекта, обязанного нести расходы по экспертизе, исходя из того, кем заявлено ходатайство об экспертизе, а тем, чья из предложенных сторонами кандидатур выбрана судом в качестве судебного эксперта.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, и в целом они основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лопатина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2023