Решение по делу № 33а-982/2019 от 21.12.2018

Судья Богославская С.А. Дело №33а-982/2019

(№33а-12012/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Зорина Владимира Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р., выразившегося в не рассмотрении заявления об исполнительном розыске имущества должника, не вынесению постановления об объявлении розыска имущества или об отказе в розыске имущества должника, и не направлению копии такого постановления

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р., также представляющего интересы Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебная коллегия,

установила:

Зорин В.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, поскольку акта административного ответчика о результатах рассмотрения заявления об исполнительном розыске имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», он не получал.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобов Д.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 г. административное исковое заявление Зорина В.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р. по не направлению взыскателю Зорину В.В. копии постановления от 24 августа 2018 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» и наложении ареста на его имущество.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р., а при его отсутствии, на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Феодосийским городским судом Республики Крым 27 июня 2017 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» в пользу Зорина В.В. 15 000,00 руб., возложена обязанность по направлению постановления от 24 августа 2018 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» и наложении ареста на его имущество.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчуком Д.Р., с учётом дополнений, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам рассмотрения поступившего 23 августа 2018 г. в Отдел заявления Зорина В.В. об исполнительном розыске имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», 24 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства), копия которого была направлена простой почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», с целью установления принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчук Д.Р., также представляющий интересы Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 11 апреля 2018 г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р., также представляющего интересы Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления от 24 августа 2018 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих направление Зорину В.В. принятого судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 1, 2, 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 6, 9 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство от 26 декабря 2017 г. №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 4 июля 2017 г., выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», в пользу взыскателя Зорина В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателем Зориным В.В. в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подано заявление от 16 августа 2018 г. об объявлении розыска имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», и наложении на него ареста, которое поступило в адрес Отдела 23 августа 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.14).

24 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчуком Д.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Зорина В.В. о розыске должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект».

При этом, материалы дела не содержат, и административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления копии вышеуказанного постановления в адрес Зорина В.В., что в свою очередь свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, незаконность вышеуказанного бездействия должностного лица службы судебных приставов также подтверждается возражениями административного истца на апелляционную жалобу и приложенными к ним документами, согласно которым 25 декабря 2018 г. Зориным В.В. были получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р. от 14 декабря 2018 г. об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 августа 2018 г., и от 19 декабря 2018 г. об исполнительном розыске.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю Зорину В.В. копии постановления от 24 августа 2018 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект», с целью установления принадлежащего ему имущества, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о направлении административным ответчиком в адрес взыскателя копии постановления от 24 августа 2018 г., вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Зорина В.В. от 16 августа 2018 г. об объявлении розыска имущества должника, и по не вынесению по его результатам соответствующего постановления.

Материалами административного дела подтверждается, что заявление Зорина В.В. от 16 августа 2018 г. об объявлении розыска имущества должника, и наложении на него ареста, поступившее в Отдел 23 августа 2018 г. рассмотрено, и по его результатам 24 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). Таким образом, бездействия в указанной части административным ответчиком не допущено.

Доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский