Решение по делу № 8Г-393/2023 [88-1431/2023] от 11.01.2023

88-1431/2023

2-2632/2022

28RS0004-01-2022-001273-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Васильева Александра Анатольевича к Ященкову Сергею Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Александра Анатольевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения Васильева А.А., Ященкова С.И. и его представителя Мамедова Р.Ч., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является должность многоквартирного дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию О поступило письмо из управления ЖКХ <адрес>, с приложением жалобы Ященкова С.И., адресованной в Правительство Амурской области, где ответчик указывает о совершении истцом совместно с должность управляющей организации О Е кражи общедомового имущества, чем собственникам причинен значительный ущерб. Данная жалоба была направлена Ященковым С.И. спустя ДД.ММ.ГГГГ после фактической сдачи в металлолом части демонтированного лифтового оборудования, при этом для выяснения обстоятельств ответчик не обращался к истцу, как к председателю Совета дома, и в О, за получением информации относительно сдачи в металлолом демонтированного оборудования. По жалобе Ященкова С.И., проводилась проверка ОБЭП МО МВД «Благовещенский», противоправных действий со стороны Васильева А.А. не выявлено, решением Совета дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированное лифтовое оборудование в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было сдано в металлолом с передачей денежных средств в управляющую компанию для их использования на нужды дома. Ященков С.И. неоднократно подавал жалобы в различные инстанции в отношении истца, как должность .

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в МО МВД России «Благовещенский» с просьбой провести проверку в отношении Ященкова С.И. на предмет распространения в отношении истца недостоверной информации клеветнического характера, ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил признать, распространенные Ященковым С.И., сведения о том, что «должность Васильев А.А. и должность О Е совершили кражу, путем обмана, введя в заблуждение собственников жилых помещений, то есть мошенническими действиями похитили общедомовое (общедолевое имущество), причиняя им значительный ущерб» не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать Ященкова С.И. опровергнуть ранее распространенные недостоверные сведения, путем направления письма в Правительство Амурской области следующего содержания: «Васильев А.А. не совершал ...., не обманывал и не вводил в заблуждение собственников жилых помещений, не совершал мошеннических действий с целью ......»; взыскать с Ященкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сведения, распространённые ответчиком, содержат прямое утверждение о нарушении истцом действующего законодательства (хищение), высказывания и выражения, указывающие на незаконные действия истца и относятся именно к истцу, поскольку имеется указание на истца и на его деятельность, сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют его честь достоинство и деловую репутацию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Благовещенского городского суда Амурской области, Васильев А.А. доводы жалобы поддержал, Ященков С.И. и его представитель Мамедов Р.Ч. возражали относительно доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ященковым С.И. в Правительство Амурской области направлена жалоба, следующего содержания: «Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет О, должность Е. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ НО «Ф» была разработана проектно-сметная документация капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирного дома, актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по ПСД приняты. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Ф» и А ремонтно-строительные работы по замене лифтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на сумму ... рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты. По настоящее время лифтовое оборудование не введено в эксплуатацию. Собственники жилых помещений на протяжении более одного года пользуются лифтом, который может нести угрозу жизни и здоровью людей. Сообщение об отсутствии акта ввода в эксплуатацию лифтов стало известно только после обращения в Дальневосточное управление Р. ООО «О», как Управляющая компания, заводила собственников в заблуждение, информируя всех, что лифты в рабочем состоянии и введены в эксплуатацию… В нашем случае протокола о замене лифтового оборудования не имеется! В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком А лифтовое оборудование было демонтировано и совместно с должность Васильевым Александром Анатольевичем, без согласия собственников, было сдано в металлолом, распорядившись им самостоятельно. Вырученные денежные средства за реализованное имущество собственников жилых помещений исчезли, так как первичных документов (квитанций, приходных ордеров, иных бухгалтерских документов) ни в Управляющей организации, ни у председателя МКД Васильева А.А. не имеется. В нарушение всех перечисленных норм должность Васильев А.А. и должность ООО «О» Е совершили кражу, путем обмана, введя в заблуждение собственников жилых помещений, то есть мошенническими действиями похитили общедомовое (общедолевое) имущество, причиняя значительный ущерб… просим помочь разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что изложенные в обращении оспариваемые сведения носят субъективно-оценочный характер, ответчиком реализовано право на коллективное обращение в компетентные органы с целью проверки содержащейся в обращении информации, данные сведения не распространялись, не опубликовывались в средствах массовой информации, не подвергались широкой гласности, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обращение продиктовано исключительно намерением ответчика причинить вред истцу.

Проанализировав текст обращения Ященкова С.И. в Правительство Амурской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик изложил в жалобе обстоятельства замены лифтов и просил разобраться в сложившейся ситуации по замене лифтового оборудования при распоряжении общедомововым имуществом, полагали, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже, если сведения, сообщенные в заявлении в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи