Решение от 31.07.2018 по делу № 33-7491/2018 от 29.06.2018

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7491/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Видикера М.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Видикер М. И. к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Видикера М.И., его представителя по ордеру Баранкевич М.С., представителя АО «Новосибирский авиаремонтный завод» по доверенности Сысоева С.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видикер М.И. обратился в суд с иском к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в АО «Новосибирский авторемонтный завод» с 15.04.2014 г. в должности кладовщика в отделе материально-технического снабжения (приказ № 309/л от 14.04.2014 г.). С ним был заключен трудовой договор № 42 от 14.04.2014 г.

22.12.2014 г. истец был переведен на должность начальника участка РТИ (участок резиново-технических изделий) производственного комплекса № 1 в соответствии с приказом № 1658/л от 22.12.2014 г. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение от 22.12.2014 г. к трудовому договору.

С 01.09.2015 г. должность начальника участка РТИ переименована в должность «мастер» (приказ от 31.08.2015 г. № 634).

09.01.2018 г. с истцом, в соответствии с приказом № 2/л от 09.01.2018 г., был расторгнут трудовой договор № 42 от 14 апреля 2014 г. в связи с сокращением численности работников предприятия, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот день истец был ознакомлен с данным приказом, с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка.

31.10.2017 г. на предприятии был издан приказ № 1009 о сокращении численности (штата) АО «НАРЗ», в п. 1 которого предусматривалось исключить из штатного расписания с 09.01.2018 г. должность мастера производственного комплекса № 1.

Этим же приказом предписывалось создать комиссию по определению преимущественного права при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников, которая в срок до 03.11.2017 г. должна была определить перечень работников, имеющих преимущественное право оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

С данным приказом истец ознакомлен не был. В ноябре 2017 г. истца ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и вакантными должностями слесаря по ремонту агрегатов 1 разряда и слесаря-сборщика летательных аппаратов 3 разряда.

20.12.2017 г. ему были предложены 4 вакантных должности, от которых он отказался, т.к. считал сокращение незаконным по следующим основаниям:

Он не был ознакомлен с приказом от 31.10.2017 г. № 1009 о сокращении численности (штата) АО «НАРЗ», что является нарушением ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Не соблюдено его право на преимущественное оставление на работе, как это требует ст. 179 Трудового кодекса РФ. Истец единственный из всех 6 мастеров Производственного комплекса № 1 имеет среднее специальное образование, закончив Новосибирский автотранспортный техникум по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. Кроме того, у истца на иждивении находится двое малолетних детей, он с женой ждет третьего ребенка.

С результатами работы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности (штата) работников, а также мотивированным мнением профсоюзного органа истец ознакомлен не был.

В настоящее время те обязанности, которые истец выполнял как мастер участка РТИ, исполняет заместитель начальника ПК-1, принятый на работу в сентябре 2017 г., т.е. необходимость в выполнении работы, исполняемой истцом, имеется на предприятии, объемы этой работы не изменились.

Истец считает, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом -директором по управлению персоналом, хотя приказ о сокращении численности (штата) АО «НАРЗ» подписан управляющим директором. Управляющий директор ранее подписывал приказ о приеме на работу, переводе, он же подписывал с истцом трудовой договор, дополнения к нему. Согласно информации, имеющейся на сайте Новосибирского авиаремонтного завода управляющим директором АО «Новосибирский авиаремонтный завод» является Белых А.Л.

С учетом изложенного, истец просит признать приказ № 2/л от 09.01.2018 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в должности мастера участка РТИ производственного комплекса № 1, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Видикер М.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно штатному расписанию должность истца относится к числу руководящих должностей, он не мог быть уволен директором по управлению персонала (п. 6.1 выписки их приказа от 29.12.2017 г. №1325 «О делегировании полномочий управляющего директора»), соответственно, при увольнении истца нарушена процедура увольнения, приказ подписан ненадлежащим лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд неверно истолковал ст. 79 Трудового кодекса РФ, указав на то, что у его двоих несовершеннолетних детей имеются матери с постоянным заработком, то истец не имеет преимущественного права при оставлении на работе.

Ссылки в решении суда на п. 1.4 должностной инструкции мастера ПК-1 не имеет отношения к увольнению (расторжению трудового договора), поскольку речь в данном пункте идет только об освобождении от занимаемой должности, что не является увольнением.

Указывает, что поскольку мастер ПК-1 относится к категории руководителей, доверенность, выданная в порядке передоверия директору по управлению персоналом Шелковой О.В., не может предоставлять ей полномочия, которыми не наделен сам управляющий директор.

На апелляционную жалобу Видикера М.И. поступили возражения от АО «Новосибирский авиаремонтный завод», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2014 г. между Видикер М.И. и АО «Новосибирский авиаремонтный завод» был заключен трудовой договор № 42, согласно которому истец был принят на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения, 22.12.2014 г. истец переведён на должность начальника участка РТИ производственного комплекса ПК-1.

26.09.2017 г. советником управляющего директора Шелковой О.В. была составлена служебная записка № 10-01/098 о необходимости исключения из организационно-штатной структуры общества следующие должности: директор по летним испытаниям и техническому обслуживанию, главный менеджер проекта коммерческой службы, руководитель представительства АО «НАРЗ» в г.Москва, мастер производственного комплекса № 1.

31.10.2017    г. ответчиком был издан приказ № 1009 о сокращении численности штата АО «НАРЗ», а именно должностей: главный менеджер проекта коммерческой службы, руководитель представительства АО «НАРЗ» в г.Москва, мастер производственного комплекса № 1.

07.11.2017    г. ответчиком было составлено уведомление № 10-01/90 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием списка вакантных должностей, с которым истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении.

20.12.2017    г. ответчиком было составлено предложение № 10-01/101 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором был указан список вакантных должностей, предложенных ответчиком истцу, с которым истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предложении.

Аналогичные предложения с указанием вакантных должностей истцу работодателем производились ранее 07.11.2017 г., а также позднее - 09.01.2018 г.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников от 02.11.2017 г. истец не был включен в список имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата.

Из выписки из протокола № 15 следует, что на заседание профкома было решено не возражать против увольнения Видикера М.И. по сокращению штатов.

09.01.2018 г. ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Видикер М.И. в связи с сокращением штата работников организации.

При этом, согласно отметке в приказе об увольнении истца, с подписью об ознакомлении с приказом об увольнении истец не согласился. Приказ был зачитан вслух, постановить свою подпись в приказе он также отказался.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 22, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении.

При этом, суд исходил из того, что при сокращении штата вакантных должностей ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора более чем за два месяца и предложил список вакантных должностей, также кандидатура истца была рассмотрена при составлении списка, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был подписан ненадлежащим лицом.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №07-░ ░░ 29.12.2017 ░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-1, ░░░░░░░░░░░░░ 22.05.2013 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 97-101).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-░░░░-12 ░░ 19.12.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 110-116).

░ ░░░░░░ ░ 09.01.2018 ░. ░░ 12.01.2018 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2017 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 56, 58).

░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░. №844/░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 55).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1325 ░░ 29.12.2017 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6.2.2. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 122-128).

░░░░░░░░░░░░░ №07-░ ░░ 29.12.2017 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 187 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 53-54).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 02.11.2017 ░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: