Решение по делу № 11-1539/2023 (11-17358/2022;) от 27.12.2022

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело №2-3278/2022 (74RS0003-01-2022-003550-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1539/2023

3 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарбияновой Юлии Рамилевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3 октября 2022 года по иску Шарбияновой Юлии Рамилевны к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарбиянова Ю.Р. обратилась с иском к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» (далее АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА») о взыскании неустойки в размере 216 445 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в связи с повреждением 22 апреля 2020 года принадлежащего истцу автомобиля «МАЗДА» в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Истец Шарбиянова Ю.Р., третьи лица АО «АльфаСтрахование» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли. Представитель истца Пороховский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» Айдаркин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» в пользу Шарбияновой Ю.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и возмещение судебных расходов 148 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарбиянова Ю.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств завышенного размера неустойки и необоснованность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не указан период взыскания неустойки и не учтено, что решение суда от 17 августа 2021 года до настоящего времени не исполнено. Указывает на сокрытие ответчиком договора, согласно которому АО «АльфаСтрахование» осуществляет функцию по приему документов в целях урегулирования убытков, адресованных ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Будько А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства (договор №<данные изъяты> от 22 августа 2014 года с дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части неустойки.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «МАЗДА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова М.В., в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Смирнов М.В.

Истец в связи с повреждением автомобиля 22 апреля 2020 года обратилась в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей в выплате отказано.

30 июля 2020 года Шарбиянова Ю.Р. обратилась в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

7 сентября 2020 года Шарбиянова Ю.Р. обратилась с теми же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 5 октября 2020 года в удовлетворении требований Шарбияновой Ю.Р. отказано.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года по делу №2-576/2021 с АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» в пользу Шарбияновой Ю.Р. взыскано страховое возмещение 42 110 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически страховое возмещение выплачено Шарбияновой Ю.Р. 14 октября 2021 года.

17 февраля 2022 года Шарбиянова Ю.Р. обратилась в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Доказательства удовлетворения данной претензии суду не представлены.

Шарбиянова Ю.Р. обратилась с теми же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 апреля 2022 года производство по заявлению Шарбияновой Ю.Р. о взыскании с АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» неустойки прекращено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» надлежащим образом исполнена не была, поскольку страховое возмещение выплачено лишь после вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом времени для начисления неустойки и с размером неустойки, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Шарбиянова Ю.Р. обратилась в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» с заявлением о страховом возмещении 22 апреля 2020 года, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15 мая 2020 года. Так как фактически страховое возмещение выплачено 14 октября 2021 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2020 года по день исполнения обязательства включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 мая 2020 года по 14 октября 2021 года должен составить 218 129 руб. 80 коп., из расчета: 42110 руб.*1%*518 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание изложенные выше и подтвержденные материалами дела обстоятельства, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку такой размер санкции не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шарбияновой Юлии Рамилевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарбияновой Юлии Рамилевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.