Решение по делу № 8Г-3129/2019 [88-434/2020 - (88-2651/2019)] от 20.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2651/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Сакаева Р.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. (№ 33-14789/2019) по гражданскому делу № 2-42/2018 по иску Волкова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С., действующей по доверенности от 09.01.2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков С.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 01.10.2016 г. около 19 час. 25 мин. в районе д. 61 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Allex», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10., и «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», под управлением Волкова С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Allex», который нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которая 21.10.2016 г. произвела выплату в размере 43700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость расходов по возмещению ущерба с учётом износа и технического состояния автомобиля истца на дату ДТП составила 113200 руб. Стоимость услуги по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб. При этом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 69500 руб., которая была оплачена по претензии.

Кроме того, при первоначальной диагностики официальным дилером автоматической коробки передач, было указано о возможном выходе её из строя, что и произошло через некоторое время и истец вынужден был эвакуировать транспортное средство к официальному дилеру. Согласно экспертному заключению стоимость расходов по возмещению ущерба с учётом износа и технического состояния автомобиля на дату ДТП составила 252900 руб. Стоимость услуги по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 10000 руб.

13.06.2017 г. истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 252900 руб., затрат, понесённых по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 2000 руб.

22.06.2017 г. страховая компания по претензии осуществила выплату в размере 127100 руб., таким образом, по мнению истца, недоплатив сумму восстановительного ремонта в размере 125800 руб. и не возместив затраты по проведению оценки восстановительного ремонта и расходы по составлению претензии. По состоянию на 01.10.2017 г. период неустойки составил 102 дня, а сумма неустойки 128316 руб. При этом истцом были понесены затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125800 руб., расходы за составление отчёта в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб., неустойку в размере 128316 руб. и штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г., исковые требования Волкова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Н. взыскано 132221 руб. 14 коп., в том числе сумма восстановительного ремонта - 41280 руб. 76 коп., расходы за составление отчёта - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., составление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., услуги юриста по составлению претензии - 1000 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 1300 руб., неустойка - 40000 руб. и штраф - 20640 руб. 38 коп. В остальной части иска Волкову С.Н. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2698 руб. 42 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель страховой компании Сакаев Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, как он полагает, имели место, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также заключение экспертиз и их выводы, давая им собственную оценку, представитель Сакаев Р.Р. приходит к выводу о том, что при наличии двух экспертиз с противоположными выводами суду апелляционной инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, а поскольку этого судом не сделано, то и само решение является необоснованным.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Андреевой С.С., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2016 г. около 19 час. 25 мин. в районе д. 61 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Allex», государственный регистрационный знак «№ №», под управлением ФИО5, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», под управлением Волкова С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Allex», который нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

10.10.2016 г. истец Волков С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему в последующем на основании акта № 0014161639-001 от 21.10.2016 г. и досудебной претензии с требованием оплатить ущерб на основании экспертного заключения № 27101609/1 от 04.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 01.10.2016 г. с учётом износа составила 252900 рублей, были произведены выплаты в размере 92100 руб. и 127100 руб. При этом истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125800 руб.

Согласно заказ-наряду № 106917 от 08.10.2016 г. от официального дилера FORD и акту осмотра транспортного средства «Ford Focus» составленному Технэкспро по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 1416/639 от 13.10.2016 г., то есть документам, составленным после ДТП, имеются нарушения рабочих характеристик АКПП, обнаружен выход из строя модуля управления АКПП, подозревается внутренняя неисправность АКПП в результате чрезмерного механического воздействия на элементы трансмиссии в результате ДТП. Согласно технологий по ремонту FORD, АКПП подлежит агрегатной замене в сборе, ремонту не подлежит.

Как усматривается из заключения эксперта № 110418 от 11.04.2018 г. повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Юстек-Консалтинг» по ходатайству истца Волкова С.Н., повреждениями транспортного средства «Ford Focus» являются: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса легкосплавной передний правый, подрамник, стойка колеса передняя правая, рычаг колеса передний правый, брызговик двигателя правый, рулевая рейка руля, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 304180 руб. 76 коп. без учёта износа составляет 448476 руб.

Таким образом, с учётом приведённых выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о повреждения АККП в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016 г. при изложенных обстоятельствах, обоснованным, а решение об удовлетворении требований истца правильным.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно не признал объективным и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО «ОценкаБизнесРазвитие», отдав предпочтение выводам судебного эксперта ООО «Юстек-Консалтинг», чему дал соответствующую правовую оценку в своём решении, в том числе и отсутствию необходимости назначения повторной экспертизы. Обоснованно согласился с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях - от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в их совокупности.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Сакаева Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.С. Рипка

Судьи                                             И.В. Николаев

                                            Г.Г. Непопалов