Решение по делу № 33-2652/2024 от 17.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2024-000106-65

Судья Рыжкова О.В. I инстанция – дело № 2-177/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатова Сергея Васильевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Филатову Сергею Васильевичу отказать в удовлетворении иска к ПАО «МТС», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 152 кв.м. от кабеля связи».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Часть данного участка используется ПАО «МТС» в результате незаконной прокладки кабеля связи. Добровольно ПАО «МТС» не возвращает ему эту часть земельного участка, в силу чего он лишен возможности пользоваться им по назначению – для индивидуального жилищного строительства. Помимо истребования части земельного участка из незаконного владения ответчика, просит обязать ПАО «МТС» за свой счет освободить земельный участок площадью 152 кв.м. от линии связи.

В судебном заседании Филатов С.В. поддержал иск и пояснил, что документов, подтверждающих право пользоваться земельным участком, в частности, договора аренды, у ответчика нет. Охранная зона кабеля связи не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, сведениями о ней не располагают ни администрация Елецкого муниципального района, ни Управление внутренней политики Липецкой области, ни Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Муравьева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что условий для удовлетворения виндикационного иска нет. Земельный участок истца не находится во владении ПАО «МТС», истец им владеет, при предоставлении земельного участка он был предупрежден о наличии обременения в виде кабеля связи. Кроме того, ранее истец обращался в суд с требованиями о демонтаже кабеля связи, однако, решениями Елецкого районного суда Липецкой области ему отказано в их удовлетворении. Судами нескольких инстанций установлено, что прокладка кабеля связи велась на законных основаниях.

Представители соответчиков – администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Филатов С.В. просит решение суда по настоящему делу отменить и постановить новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд сослался на ранее принятые решения. Считает, что доказыванию в данном деле в обязательном порядке подлежал факт наличия правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок, что не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кабеля на спорном земельном участке. Ни кабель, ни охранная зона не зарегистрированы в ЕГРН, что свидетельствует о самовольном его строительстве. Судом были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МТС» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения истца Филатова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Филатову С.В. на основании постановления администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 28 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет площадь 1330 кв.м., кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано за истцом 31.03.2017.

Истец ссылается на то, что часть его земельного участка незаконно находится во владении и используется ПАО «МТС», т.к. по данной части земельного участка проложен подземный кабель связи, в связи с чем, предъявил виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку от добровольного возврата данной части земельного участка ответчик отказался.

Ранее Филатов С.В. обращался в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (предшественник ПАО «МТС») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Елецкого районного суда от 19.05.2022, вступившим в законную силу 17.08.2022, в удовлетворении негаторного иска Филатова С.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кабеля с выносом за пределы земельного участка с КН № было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что волоконно-оптическая линия связи проложена в 2005 году предшественником ПАО «МТС» с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, 28.03.2017 года при предоставлении земельного участка Филатов С.В. был уведомлен главой администрации Пищулинского сельсовета ФИО9 о том, что через земельный участок проходит подземный кабель связи.

Также суд указал, что прокладке кабеля волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) ОАО «РеКом» предшествовала процедура выбора места расположения земельного участка (трассы) для прокладки кабеля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.08.2022 решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Судебной коллегией было указано, что суд пришел к верному выводу о том, что кабель связи, о переносе которого были заявлены требования, расположенный в границах земельного участка истца, не нарушает прав истца на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящее время исковых требований Филатова С.В. к ПАО «МТС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2022, а также из того, что правом предъявления виндикационного иска обладает невладеющий имуществом собственник, тогда как земельный участок с КН № находится в обладании истца, он может не только физически им пользоваться, но и распоряжаться.

При этом, установив, что иск об истребовании имущества из чужого законного владения к соответчикам – администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области предъявлен безосновательно, поскольку они в данном случае ненадлежащие ответчики, никаких требований к ним истец не сформулировал, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца к данным ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе несогласие истца с решениями судов по ранее рассмотренным делам не может влечь какую-либо иную оценку исследованных ранее судом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество – а именно часть участка истца, находится у ответчика в незаконном владении, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что по участку проложен подземный кабель связи, не свидетельствует ни об утрате собственником фактического владения вещью, ни о нахождении земельного участка в незаконном обладании ответчика ПАО «МТС».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказыванию в данном деле в обязательном порядке подлежал факт наличия правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании таких документов, не влекут отмену решения суда, поскольку все имеющиеся доказательства были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, иных документов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства прокладки кабеля связи уже были предметом рассмотрения суда, решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что процедура строительства спорной линии связи была соблюдена, главой администрации Елецкого района 9 марта 2005 года было утверждено разрешение отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого района на прокладку кабеля волоконно-оптической линии передачи участка Елец-Чернава (по территории Елецкого района), выданного ОАО «РеКом».

Как установлено Елецким районным судом Липецкой области, принявшим решение от 05.04.2023 г. по делу №2-179/2023 по иску Филатова С.В. к администрации Елецкого муниципального района и ПАО «МТС» о признании незаконным разрешения на строительство кабеля волоконно-оптической линии передачи и признании незаконной прокладки кабеля, правопредшественнику истца ФИО10 на момент начала тех работ принадлежал не земельный участок с кадастровым номером КН №, а доля в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, площадью 6,54 га, местоположение которой не было определено до ее выдела, выдел произведен только в 2010г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.