Решение по делу № 2-1431/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1431/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарТрансЛогистика», Соколову В. В., Ахмадгазизову М. Г.-Рауфовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитном договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614) (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МарТрансЛогистика» (далее ООО «МарТрансЛогистика»), Соколову В.В., Ахмадгазизову М.Г.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133403 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп фургон <данные изъяты>, 2003 г.в. ПТС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ООО «МарТрансЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1600 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за периоды с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно по ставке 15% годовых: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – по ставке 13 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика № в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадгазизовым М.Г.Р. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым В.В., по которому Ахмадгазизов М.Г.Р. и Соколов В.В. отвечают перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком ООО «МарТрансЛогистика» всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадгазизовым М.Г.Р., в отношении полуприцепа фургон <данные изъяты>, 2003 г.в. ПТС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, ответчикам было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, истец не явился, представил ходатайство об отложении, для предоставления уточенного расчета. После отложения, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о времени и месте судебного заседания истец извещен телефонограммой, не явился. После отложения рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом телефонограммой, но в суд он не явился повторно.

Ответчики ООО «МарТрансЛогистика», Соколов В.В., Ахмадгазизов М.Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки истец, не ставила.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарТрансЛогистика», Соколову В. В., Ахмадгазизову М. Г.-Рауфовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитном договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова