Решение по делу № 8Г-6144/2022 [88-6623/2022] от 22.06.2022

                                                     88-6623/2022

                                                          2-702/2021                                                             25RS0003-01-2021-002211-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Нестеренко Максиму Сергеевичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

    по кассационной жалобе Клименовой М.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Клименовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нестеренко М.С. адвоката Климова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Клименова М.В., действующая в интересах малолетнего сына ФИО14., обратилась в суд с иском к Нестеренко М.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование требований указала, что проживала без регистрации брака с Олексий М.В., который неофициально работал в такси, имел заработок 50 00 рублей. 8 апреля 2019 года у них родился сын ФИО16 В результате преступных действий Нестеренко М.С. 4 сентября 2019 года Олексий М.В. погиб. Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 29 мая 2020 года Нестеренко М.С. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы. Уточнив исковые требования, Клименова М.В. просила суд взыскать с Нестеренко М.С. возмещение вреда по смерти кормильца в размере величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае 15 409 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

    Решением Кировского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Нестеренко М.С. в пользу Клименовой М.С., действующей в интересах малолетнего ФИО17, 8 апреля 2019 года рождения, взыскана ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца одна величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением правительства Приморского края от 15 января 2021 года № 5-пп, в размере 14 779 рублей, начиная с 1 декабря 2021 года и до достижения совершеннолетия, то есть до 8 апреля 2037 года, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. В удовлетворении остальных требований отказано. С Нестеренко М.С. в бюджет Кировского муниципального района взыскана госпошлина 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда изменено в части суммы возмещения, даты и срока выплат. С Нестеренко М.С. в пользу Клименовой М.В. в интересах ФИО18 единовременно взыскана в возмещение вреда за период с 4 сентября 2019 года по 3 декабря 2021 года сумма 171 477 рублей, в дальнейшем, начиная с 4 декабря 2021 года ежемесячно взыскано по 6 351 рубль до совершеннолетия ребенка, то есть до 8 апреля 2037 года, с последующей индексацией. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Нестеренко М.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клименовой М.В. и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд после рассмотрения дела, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части.

    В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Ответчик Нестеренко М.С. в суд кассационной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его интересы представляет адвокат Климов А.М.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался указанными требованиями закона и исходил из того, что Нестеренко М.В. приговором суда признан виновным в смерти отца малолетнего ФИО19 – Олексия М.С., в связи с чем в силу прямого указания закона обязан выплачивать ребенку погибшего содержание по смерти кормильца. Размер возмещения вреда с учетом того, что погибший официально не работал, суд определил исходя из величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае 14 779 рублей, начиная с первого дня месяца, в котором вынесено решение суда (с 1 декабря 2021 года), и до совершеннолетия ребенка, а в случае продолжения обучения по очной форме до 23 лет. В остальной части требований суд отказал.

    Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, так как в силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую лица имели право получать на свое содержание, в связи с чем малолетний ребенок имеет право на 1/2 доли (за вычетом доли, приходящейся на отца) того вознаграждения, которое получал бы потерпевший исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2021 год (12702 руб./2=6351 рубль). Поскольку право на возмещение вреда возникает со дня смерти кормильца, в данном случае с 4 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции присудил все суммы возмещения вреда за прошлое время единовременно. Также суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда указание на присуждение ребенку выплат до окончания учебного заседания, но не более чем до 23 лет, посчитав такое указание преждевременным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ несовершеннолетним вред возмещается до восемнадцати лет, а обучающимся старше 18 лет – лишь при условии поступления в высшее учебное заседание по очной форме, но не более чем до 23 лет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Клименовой М.В. о несогласии с апелляционным определением в части снижения суммы возмещения вреда, поскольку, по мнению заявителя, сумма прожиточного минимума является минимальной суммой, необходимой для обеспечения жизнедеятельности ребенка, и не подлежит дроблению на части, а так же о том, что в силу пункта 4 статьи 1086 ГК РФ размер дохода не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма права определяет размер возмещения вреда, право на которое имеет непосредственно потерпевший.

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, регламентируется положениями статьи 1088 ГК РФ, согласно которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется по правилам статьи 1089 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, на содержание иждивенца размер возмещения вреда определяется в размере доли заработка кормильца, которая определяется за вычетом доли, приходящейся на самого кормильца. В данном случае ? доли прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

    Доводы кассационной жалобы Клименовой М.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание на взыскание возмещения вреда в случае обучения ребенка в учебном заведении по очной форме до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, то есть до 8 апреля 2042 года, отклоняются.

    По общему правилу вред несовершеннолетним возмещается до достижения ими 18 лет (пункт 2 статьи 1088 ГК РФ). Лица старше 18 лет имеют право на возмещение вреда лишь при условии обучения в высшем учебном заведении по очной форме, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со статьей 21 ГК РФ с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, наступает гражданская дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.

Таким образом, после наступления совершеннолетия вред возмещается по заявлению самого лица, достигшего восемнадцати лет, при представлении доказательств обучения в высшем учебном заведении по очной форме.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: