Решение по делу № 33а-2141/2021 от 05.02.2021

Судья Охроменко С.А. Дело № 33а-2141/2021

УИД 24RS0024-01-2020-000659-97

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Данилова Виктора Павловича, Григорьева Александра Сергеевича к МО МВД России «Канский», начальнику ОП МО МВД России «Канский» Точилкину М.И., следователю СО МО МВД России «Канский» Спиченкову А.И., старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Кочкину А.И. об обжаловании действия, бездействия,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Канский» Галкиной А.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Данилова Виктора Павловича, Григорьева Александра Сергеевича к МО МВД России «Канский», начальнику ОП МО МВД России «Канский» Точилкину М.И., следователю СО МО МВД России «Канский» Спиченкову А.И., старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Кочкину А.И. об обжаловании действия, бездействия - удовлетворить.

Признать незаконными действия МО МВД России «Канский» по изъятию транспортных средств автомобиля IVECO АМТ, гос. номер №, и прицепа TSP, гос. номер №, и помещению их на специализированную стоянку.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Канский» по возвращению транспортных средств автомобиля IVECO АМТ, гос. номер №, и прицепа TSP, гос. номер №, их законному владельцу.

Признать незаконным решение МО МВД России «Канский» по результатам рассмотрения ходатайства Данилова Виктора Павловича о возвращении транспортных средств автомобиля IVECO АМТ, гос. номер №, и прицепа TSP, гос. номер № изложенное в определении от 27.01.2020.

Обязать МО МВД России «Канский» возвратить Данилову Виктору Павловичу транспортные средства автомобиль IVECO АМТ, гос. номер №, и прицеп TSP, гос. номер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.П., Григорьев А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Канский», начальнику ОП МО МВД России «Канский» Точилкину М.И., следователю СО МО МВД России «Канский» Спиченкову А.И., старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Кочкину А.И. об обжаловании действия, бездействия.

Требования мотивированы тем, что Данилов В.П. является собственником автомобиля IVECO АМТ и прицепа, предоставил в аренду Григорьеву А.С. названный автомобиль.

10.12.2019 г. данный автомобиль под управлением Григорьева А.С. остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». Старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Буковым И.И. составлен рапорт о том, что 10.12.2019 г. задержан автомобиль ИВЕКО, который перевозил лес круглый без сопроводительных документов.

Следователем СО МО МВД России «Канский» Спиченковым А.И. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль и прицеп изъяты с места происшествия, данный автомобиль и прицеп помещены на хранение на стоянке.

17.01.2020 г. Данилов В.П. обратился в МО МВД России «Канский» с ходатайством о возврате принадлежащего ему автотранспорта, 27.01.2020 г. начальником ОП МО МВД России «Канский» Точилкиным М.И. дан ответ о том, что указанный автомобиль с прицепом являются орудием совершения административного правонарушения и подлежат конфискации независимо от того, кому принадлежат.

Далее Данилов В.П. обратился с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Канский» в Канскую межрайонную прокуратуру. 11.02.2020 г. на данное обращение дан ответ, что по факту перевозки древесины автомобилем с прицепом 12.12.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО26 по <данные изъяты> и по нему проводится административное расследование.

Ввиду признания действий сотрудников МО МВД России «Канский» незаконными Канской межрайонной прокуратурой административному ответчику внесено представление об устранении нарушений закона, но данное представление отклонено, и нарушения прав и законных интересов административного истца продолжаются.

Административное расследование по материалу № от 10.12.2019 г. осуществляется старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Кочкиным А.И., который в рамках дела об административном правонарушении, удерживая автомобиль на штрафстоянке, тем самым препятствовал возвращению автомобиля административному истцу.

Административный истец Данилов В.П. считает, что действия МО МВД России «Канский» по изъятию и удержанию автомобиля и прицепа являются незаконными.

Следователь СО МО МВД России «Канский» Спиченков А.И. не осуществлял уголовного производства, не проводил доследственной проверки и не расследовал уголовного дела связанных с перевозкой указанной древесины, изъятие им автотранспорта в порядке УПК РФ является незаконным. Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Кочкин А.И. проводил административное расследование по материалу в отношении ФИО27 и, достоверно зная о собственнике указанного автотранспорта, незаконно продолжил его удерживать. Начальник ОП МО МВД России «Канский» Точилкин М.И. рассмотрев 27.01.2020 г. обоснованное ходатайство административного истца об отмене изъятия и возвращении транспортных средств, принял незаконное решение об удержании.

Административный истец Григорьев А.С. продолжает нести обязанность по арендной плате, имеет материально-правовой интерес и присоединяется к требованиям административного истца Данилова В.П. в полном объеме.

Административные истцы просят суд признать незаконными действия МО МВД России «Канский» в лице следователя СО МО МВД России «Канский» Спиченкова А.И. по изъятию транспортных средств автомобиля и прицепа.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Канский» в лице старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» Кочкина А.И. по возвращению транспортных средств автомобиля и прицепа их законному владельцу.

Признать незаконным решение МО МВД России «Канский» в лице начальника ОП МО МВД России «Канский» Точилкина М.И. по результатам рассмотрения ходатайства Данилова В.П. о возвращении транспортных средств автомобиля и прицепа.

Обязать МО МВД России «Канский» возвратить Данилову В.П. транспортные средства автомобиль и прицеп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Канский» Галкина А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что МО МВД России «Канский» не препятствуют возврату автомобиля, прицепа и круглого леса. Полагает требования необоснованными, поскольку вопрос о возврате указанных объектов разрешен мировым судьей. Также указывает, что действия по составлению административного протокола и задержанию автомобиля с прицепом осуществлены сотрудниками в соответствии с полномочиями, установленными законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов - адвокат Салий Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Кресан В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов - адвоката Салий Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилов В.П. является собственником автомобиля IVECO АМТ, государственный регистрационный №, и прицепа, государственный регистрационный знак №, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи прицепа от 08.12.2019 г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 20.10.2018 г. Григорьев А.С. арендует у Данилова В.П. транспортное средство марка, модель IVECO АМТ, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак №.

Лесоматериал был приобретен Григорьевым А.С. у ФИО28 по договору купли-продажи от 02.12.2019 года №, что также подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара.

10.12.2020 г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Буковым И.И. был составлен рапорт о том, что 10.12.2019 г. в 13.10 часов по адресу <адрес> задержан автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак № который перевозил лес круглый без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Следователем СО МО МВД России «Канский» А.И. Спиченковым 10.12.2019 г. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль IVECO АМТ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа, государственный регистрационный знак № изъяты с места происшествия, данный автомобиль и прицеп помещены на хранение на стоянке (площадке) по адресу: г<адрес>, на основании акта приема-передачи транспортного средства на хранение.

27.01.2020 г. начальником ОП МО МВД России «Канский» Точилкиным М.И. было вынесено определение о рассмотрении ходатайства Данилова В.П., из которого усматривается, что автомобиль IVECO АМТ, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом TSP, государственный регистрационный знак №, являются орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подлежат конфискации независимо от того, кому принадлежат.

Далее административный истец обратился с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Канский» в Канскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. от 11.02.2020 г., исх. №, на данное обращение, МВД России «Канский» по факту перевозки древесины автомобилем IVECO АМТ, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепа TSP, государственный регистрационный знак №. 12.12.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО29 по <данные изъяты> и по нему проводится административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО30 прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТСП №, государственный регистрационный знак №, и круглый лес сортимент в количестве 39,445 м3 (114 шт.) постановлено вернуть по принадлежности владельцам.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО31 на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ст. УУП ПО МО МВД РФ «Канский» Кочкина А.И. - без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь в том числе положениями ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного иска и признании незаконными действий МО МВД России «Канский» по изъятию транспортного средства и прицепа и помещению их на специализированную стоянку, признании незаконным бездействия МО МВД России «Канский» по возвращению транспортных средств их законному владельцу, признании незаконным решения МО МВД России «Канский» по результатам рассмотрения ходатайства Данилова В.П. о возвращении транспортных средств, изложенное в определении от 27.01.2020 г., возложении на МО МВД России «Канский» обязанности возвратить Данилову В.П. транспортные средства, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны административных ответчиков допущены незаконные действия по удержанию спорного автомобиля и бездействие ввиду его невыдачи собственнику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии действий административных ответчиков представленным полномочиям и требованиям законодательства об административном правонарушении судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены законные основания, препятствующие возврату транспортных средств законному владельцу, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что права административных истцов нарушены, удовлетворение административного иска обеспечит устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов либо препятствий к их осуществлению. Суд обоснованно указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы о том, что требования административного истца в части возврата транспортного средства не актуальны, так как данный вопрос разрешен мировым судьей, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку административное исковое заявление подано в суд ранее рассмотрения мировым судьей административного дела и принятия по нему процессуального решения. Кроме того, административные истцы Данилов В.П. и Григорьев А.С. ссылались административном иске на то, что фактическим удержанием МО МВД России «Канский» транспортного средства (автомобиля и прицепа) на «специализированной стоянке» нарушаются их права, свободы и законные интересы, как собственника и как арендатора соответственно, а потому суд обоснованно рассмотрел данное исковое требование и принял по нему законное и обоснованное решение в рамках настоящего дела.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным стороной административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: