Решение по делу № 33-3427/2021 от 13.04.2021

Судья Гордеев А.А.                                                                              дело № 33-3427/2021

2-1320/2015

64RS0004-01-2015-001296-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                                                      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Загвоздкину Ю.В., Аржанникову А.В. об установлении факта принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по частной жалобе Горелова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года об отказе в принятии заявления об индексации присужденных по решению суда денежных сумм,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года исковые требования Никитиной Е.В. к Загвоздкину Ю.В, Аржанникову А.В. об установлении факта принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворены, с Загвоздкина Ю.В. в пользу Никитиной Е.В. взыскана сумма в размере 208 641 руб. 83 коп. в счет денежной компенсации доли в наследственном имуществе, сумма в размере 8 069 руб. в счет возмещения судебных расходов; с Аржанникова А.В. в пользу Никитиной Е.В. взыскана сумма в размере                  8 069 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Балаковского районного суда от 08 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загвоздкина Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда от 29 августа 2019 года произведена замена взыскателя Никитиной Е.В. на Горелова В.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 05 августа 2019 года.

26 февраля 2021 года Горелов В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 02 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года не исполнено.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Горелов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления истца об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования об индексации уже были предметом рассмотрения суда, о чем 01 октября 2020 года было постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных сумм.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно содержанию заявления Горелова В.В. от 26 февраля 2021 года об индексации присужденных денежных сумм за период с 02 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года основанием для его подачи явился факт неисполнения ответчиком решения Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года, что, по мнению заявителя, дает ему право на взыскание индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, из заявления об индексации присужденных денежных сумм Горелова В.В. от 21 сентября 2020 года, а как следствие и из вступившего в законную силу определения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года следует, что заявитель просил произвести индексацию денежных сумм за период с 02 февраля 2019 года по 19 сентября 2020 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования вновь поданного заявления об индексации не является тождественными требованиям, которые были рассмотрены судом 01 октября 2020 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поданное 26 февраля 2021 года заявление, содержащее требование об индексации присужденных денежных сумм за период с 02 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года, уже было ранее разрешено судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Горелова В.В. со ссылкой                                            на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Загвоздкину Ю.В., Аржанникову А.В. об установлении факта принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года.

Гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Загвоздкину Ю.В., Аржанникову А.В. об установлении факта принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по заявлению Горелова В.В. об индексации присужденных по решению суда денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья