Решение от 24.12.2020 по делу № 2-126/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-4627/20 (2-126/2020)

43RS0001-01-2020-007687-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киров 24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Созиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А. В. к ООО «Феррит НН» об обязании заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

Демин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Феррит НН» об обязании заключить трудовой договор. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал на объекте «Транснефть» Марийское РНУ в г. Йошкар-Оле в качестве мастера. Трудовой договор с ним не заключался. Не дождавшись заключения трудового договора, {Дата изъята} он написал заявление начальнику участка А.А.В. с просьбой отпустить его домой и уехал в г. Киров, где находится в настоящее время по месту жительства. Просит обязать ООО «Феррит НН» заключить с ним трудовой договор.

В судебном заседании истец Демин А.В. поддержал доводы, изложенные в иске, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ему позвонили и назначили в офисе на ул. Воровского встречу в риэлтерском агентстве «Северо-Восток», предложили работу мастера в г. Йошкар - Ола. Сотрудника, с кем он встретился в ООО «Северо-Востокспецстрой», звали В.. Фамилию и его должность не знает. На работу он согласился. На объекте его встретил мастер ООО «Феррит НН» Т.С.В.. Он провел его на объект, оформил пропуска и показал все остальные объекты. Истца оформили на проживание. Документы никакие с ним не оформляли. Оплату за работу получал от Т.С.В.. Позднее он отпросился съездить домой в г. Киров к дочери. Его отпустили. Все его попытки заключить договор ни к чему не привели. Он ремонтировал с другими работниками стену внутри цеха, ремонтировали помещения склада. График работы определял Т.С.В.. Конкретно график работы не был определен. Т.С.В. выдал ему спецодежду и каску. Под роспись ничего не выдавалось. Рабочих привозили к 8 часам на своей машине, это были разнорабочие. Устно говорилось работать до 8 часов, однако, до скольких конкретно часов работать, четкой команды не было. Ему прислали что-то типа должностной инструкции. Оплата труда не согласовывалась. Зарплата его не очень интересовала, нужна была работа. 10 000 руб. выплатили ему {Дата изъята}, 2900 руб. давали раз в неделю на питание, 800 руб. - на бензин.

Представитель ответчика ООО «Феррит НН» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях на исковое заявление указал, что Демин А.В. работал на объекте «Транснефть Верхняя Волга Марийское РНУ» в г. Йошкар-Ола несколько месяцев, выполнял временную работу мастера с {Дата изъята}, т.е. с даты оформления приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}. В связи с тем, что «Транснефть Марийске РНУ» является режимным объектом, Демину А.В. только {Дата изъята} были оформлены соответствующие удостоверения. Характер работ на объекте «Транснефть Верхняя Волга Марийское РНУ» является временным, в настоящее время все работы на объекте сданы, работы на объекте не ведутся, в связи с чем, нет необходимости в проведении каких-либо работ и в заключении договоров на обслуживание объекте. Между ООО «Феррит-НН» и Деминым А.В. был заключен гражданско- правовой договор в устной форме, о чем Демин А.В. также знал и с чем был согласен. Более того, Демин А.В. не вел никаких переговоров с руководителем ООО «Феррит - НН» или его сотрудниками о трудовой деятельности или иной работе, все условия его работы были им согласованы с сотрудниками ООО «Северо - Востоспецстрой плюс», Субподрядчика ООО «Феррит – НН», непосредственно работающего на объекте. Демин А.В. не имел обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, о подчинении директору ООО «Феррит-НН» в рамках своей деятельности, самостоятельно определял режим своего рабочего времени привлекался к выполнению работ по мере необходимости и по собственному согласию.

Представитель третьего лица ООО «Северо – Востоспецстрой плюс» по доверенности Клабукова Е.С. пояснила, что ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» является субрядчиком ООО «Феррит -НН» на объекте «Транснефть Верхняя Волга Марийское РНУ» в г. Йошкар-Ола. В настоящее время все работы на указанном объекте выполнены. Работы, выполняемые ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» были предусмотрены Договором субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. Срок выполнения работ до {Дата изъята} Демин А.В. обратился в ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» с поиском работы. ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» привлекает для выполнения поставленных задач (контрактов) индивидуальных предпринимателей либо физических лиц по гражданско-правовым договорам. С Деминым А.В. не обсуждался вопрос о его трудоустройстве в соответствии с ТК РФ, ему сразу был обозначен объем работ, срок ее исполнения и место, предложена работа в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК" РФ по договору возмездного оказания услуг. Трудовой договор не обсуждался: так как необходим был человек для работы в период {Дата изъята} по {Дата изъята} на объекте не по месту нахождения ООО «Северо-Востокспецстрой плюс». В настоящее время в штат мастер на постоянную основу по трудовому договору не принят, объектов, выполняемых по договору подряда/субподряда в настоящее время нет, самостоятельные работы для своих нужд не выдутся. ООО «Феррит -НН» к Демину А.В. отношение не имеет, данное лицо было привлечено к выполнения работ на указанном выше объекте в рамках гражданско-правового договора с ООО Северо-Востокспецстрой плюс». На указанном объекте Демин А.В. самостоятельно определял время прихода и ухода с объекта, в часы работы объекта он имел возможность заниматься трудовой деятельностью в ином месте (он работал в такси). Правилам внутреннего распорядка ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» не подчинялся.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истец указывает, что был принят на работу ООО «Феррит НН» с {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал на объекте «Транснефть» Марийское РНУ в г. Йошкар-Оле в качестве мастера.

Ответчик указывает, что трудовых отношений с Деминым А.В. у ООО «Феррит НН» не было и не имеется.

Приказ о принятии на работу и увольнении Демина А.В. отсутствует.

В подтверждение работы истца у ответчика представлены копия приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому Демин А.В. значится как мастер ООО «Феррит-НН», копия общего журнала работ по капитальному ремонту зданий и сооружений БПО Марийское РНУ застройщика АО «Транснефть-Верхняя Волга», где истец указан как мастер ООО «Феррит НН», удостоверения о проверке знаний по пожарной безопасности от {Дата изъята}, удостоверения ООО «Феррит НН» {Номер изъят} от {Дата изъята} о допуске Демина А.В. –мастера в качестве электротехнологического персонала.

Из отзывов ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует, что между ними заключен договор субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 2.1 которого ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Транснефть Верхняя Волга Марийское РНУ» в г. Йошкар-Ола (склад № 3), а ООО «Феррит -НН» обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить ее субподрядчику. Срок выполнения работ до {Дата изъята} (п. 4.1 договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Л. пояснил, что является заместителем директора ООО «Северо-Востокспецстрой плюс». ООО «Северо – Востоспецстрой плюс» был необходим мастер для выполнения работ на объекте «Транснефть» Марийское РНУ в г. Йошкар-Оле по ремонту склада. Работа была кратковременная. У них в штате нет сотрудников. Надо было оформлять гражданско-правовой договор. С Деминым условия договора обговаривались устно. Нужно было открывать заказ-наряды, смотреть за выполнением работ, следить за сотрудниками. Режим работы был с 08 ч утра, до 17-18 ч, обеда не было, все зависело от графика работы «Транснефть» Марийское РНУ. Работа была окончена в {Дата изъята}. Договор субподряда был закончен, следовательно, закончилась работа Демина. К.Е.С. пояснил, что при первой встрече говорил истцу о конкретном сроке выполнения работ. Направлять на другие объекты Демина А.В. не планировалось, он был принят разово на один объект. Оплата была за объём выполненных работ. Главным инженером ООО «Северо – Востоспецстрой плюс» Т.С.В. выдавались суточные 200-300 руб. Бензин был в счет заработной платы. Объем рабом определял Т.С.В. Поскольку объект, на котором осуществлялись работы, был режимным, для прохода на него на всех сотрудников ООО «Северо – Востоспецстрой плюс», в том числе на Т.С.В. были оформлены удостоверения как на мастеров ООО «Феррит-НН». Демин подчинялся Т.С.В.. В отсутствие Т.С.В., распоряжения отдавал начальник участка А.А.В.. А.А.В. - сотрудник ООО «Феррит-НН».

Пояснения свидетеля подтверждаются скриншотами электронной переписки ООО «Северо – Востоспецстрой плюс» с истцом. Содержание переписки истцом не оспаривается.

Доказательства того, что Трибисов С.В. являлся сотрудником ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что условия договора, по которому Демин А.В. будет выполнять работы, с ответчиком не согласовывались, они были оговорены сотрудником ООО «Северо – Востоспецстрой плюс» Клабуковым Е.С.

К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений на объекте БПО Марийское РНУ Демин А.В. был допущен сотрудником также ООО «Северо – Востоспецстрой плюс» Т.С.В., распоряжения которого, в том числе по объему и организации выполнения работ, выполнял истец.

Оплата истцу производилась за выполненную работу, а не за трудовую функцию, также возмещались расходы на проезд на личном транспорте истца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и свидетеля о разговоре с Т.С.В. по громкой связи, в ходе которого обсуждался вопрос об объеме выполненной работы, которым определялся размер выплаченной истцу суммы.

Из пояснений истца также следует, что оплату за работу производил Трибисов С.В., а не сотрудники ответчика.

Из сообщения ООО «Феррит -НН» следует, что Т.С.В. является главным инженером ООО «Северо – Востоспецстрой плюс», сотрудником ООО «Феррит -НН» никогда не являлся. А.А.В. является по настоящее время сотрудником ООО «Феррит -НН» в должности начальника участка. В период с {Дата изъята} А.А.В. выполнял обязанности специалиста службы контроля качества на объектах {Номер изъят} и {Номер изъят}, что подтверждается копией приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, копией приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, должностной инструкцией начальника участка, утверждённой директором ООО «Феррит -НН», представленными в материалы дела.

Кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно по указанию ответчика он не выполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

Из штатного расписания ООО «Феррит -НН» следует, что с {Дата изъята} в ООО «Феррит -НН» были следующие должности: мастер строительных и монтажных работ, мастер электромонтажных работ. Штатной единицы мастера в штатном расписании не имеется.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств трудовых отношений между сторонами в должности мастера.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, из фактических обстоятельств, пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетеля следует, правоотношения имелись между истцом Деминым А.В. и третьим лицом ООО «Северо – Востокспецстрой плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2020.