Решение по делу № 2-257/2023 от 25.09.2023

№

25RS0014-01-2023-000474-41

                                                РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                  22 декабря 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сортова В.А., с участием:

представителя ответчика администрации Анучинского муниципального округа – начальника правового отдела Примачева А.А. по доверенности,

ответчика Иванова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Кустова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванову Александру Владимировичу, администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счетам Заемщика, согласно которым указанная сумма перечислена на счет Заемщика.

В соответствии с п.4 Соглашения и расчета задолженности, проценты за пользование кредитом установлены по ставке 15,9 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не приступил к исполнению своих обязанностей по Соглашению и не обеспечил на своем текущем счете наличия денежных средств для оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком. При этом он не обращался в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательства по Соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик скончался.

Согласно реестру наследственных дел ФНП РФ, наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не заводилось.

При заключении кредитных соглашений, Заемщик был присоединен к программе страхования. В страховую компанию Банк не обращался, поскольку отсутствуют какие-либо документы, необходимые для принятия решения о возможности/невозможности получения страхового возмещения. Банком неоднократно направлялись запросы родственникам/наследникам по последнему известному адресу проживания заемщика, ответов в Банк не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 156482,62 руб., в том числе: просроченный основной долг –                     112349,36 руб., проценты за пользование кредитом – 44133,26 руб.

Согласно имеющейся информации на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу<адрес> а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                №.

Просил суд установить круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, а также взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме                      156482,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере                4330 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном суду возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что Банк считает, что нарушение срока исковой давности по данному делу не произошло, так как Банк узнал о смерти должника только ДД.ММ.ГГГГ (дата получения справки о смерти). До этого Банк не обладал сведениями о смерти должника. При возникновении просроченной задолженности, Банк обратился в судебный участок № 69 Анучинского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу №, при этом мировой судья факт смерти ФИО1 не установил. В рамках принудительного исполнения данного судебного приказа, произведено частичное взыскание задолженности, что является доказательством того, что у Банка отсутствовали основания предполагать о смерти должника по исполнительному производству. Основаниями для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие имущества у должника, факт смерти должника судебным приставом-исполнителем также не установлен. У Банка возникли предположения о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ОСП о необходимости обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, данное заявление получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Анучинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Поскольку при заключении кредитного соглашения, заемщик была присоединена к программе страхования, Банком предпринимались действия, направленные на получение документов, подтверждающих факт смерти ФИО1, а также документов необходимых для принятия Страховой компании АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика. Банком неоднократно направлялись запросы родственникам/наследникам, по последнему известному адресу проживания заемщика, о предоставлении документов необходимых для принятия решения о возможности/невозможности получения страхового возмещения (медицинское заключение о причинах смерти, выписка из амбулаторной карты), однако ответов в Банк не поступало. Просил суд отказать Иванову А.В. в применении срока исковой давности, взыскать с него заявленную истцом суму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины. Дополнительно указал, что срок действия соглашения № – ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п.2 Индивидуальных условий, указана ошибочно (опечатка).

Представитель ответчика администрации Анучинского муниципального округа – начальник правового отдела Примачев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершей ФИО1 является её сын – Иванов Александр Владимирович. Из указанных обстоятельств следует, что имущество, принадлежащее ФИО1 не является выморочным, следовательно, не может перейти в собственность органов местного самоуправления Анучинского муниципального округа и в порядке ст.1151 ГК РФ. Из указанных выше обстоятельств, следует, что администрация Анучинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу; заявленные исковые требования не затрагивают законных прав и интересов органов местного самоуправления Анучинского муниципального округа. Просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Анучинского муниципального округа, принять решение, на усмотрение суда исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указал, что он знал, что у матери был кредит, в связи с чем, обратился в Банк, уведомил о смерти матери, предоставил свидетельство о смерти, никаких заявлений он не писал. Больше он в Банк не обращался, считает, что Банк должен был обратиться в страховую компанию, чтобы страховка покрыла кредит. Представил суду ходатайство о пропуске истцом исковой давности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 130000 руб., по ставке 15,9 % годовых, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному обязательству № не вносились, кредитное обязательство не исполнялось. Ответчик считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с исковым требованием о взыскании суммы долга с наследников в течение трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обратился в указанный срок с исковым заявлением. Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок предъявления требования о взыскании суммы долга в рамках Соглашения №, согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 130000 рублей.

Представитель ответчика Кустов К.Ю. в судебном заседании показал, что он солидарен с мнением своего доверителя, который не согласен с исковыми требованиями, полагает, что Банк не принял все меры для погашения задолженности по кредитному договору за счет средств компании АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» как указано в исковом заявлении. ФИО1 была присоединена к программе страхования, при наступлении страхового случая, к которому относилась смерть заемщика, остаток долга должен был быть возмещен Банку за счет средств страховой компании. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предположил, что должник умер. С иском в суд они обратились согласно угловому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца. Он считает, что в этом деле отсутствуют надлежащие доказательства со стороны истца, которые указывают на то, что Банком в этот период принимались какие-либо меры, направленные на возмещение суммы долга за счет средств страховой компании по договору страхования. Банк не был лишен возможности самостоятельно с момента того, как он узнал о смерти заемщика, запрашивать сведения в органах ЗАГС, в городских больницах в подтверждение или опровержение доводов о смерти своего клиента. Кроме того, считает, что Банк не представил сведений о том, что ему отказано в возмещении страховой компенсации АО Страховая компания «РСХБ-Страхование». Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ, поскольку Банк, не обратившись в страховую компанию напрямую просит взыскать задолженность по кредиту с наследника. Просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Банк не реализовал все свои возможности для компенсации суммы долга за счет средств страховой компании.

Третье лицо – нотариус Анучинского нотариального округа Шульц В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Иванова А.В., представителя ответчика Кустова К.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 ст.811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 рублей, под 15,9% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата установлена судом исходя из графика погашения Кредита, являющегося приложением к Соглашению №, подписанного собственноручно заемщиком ФИО1, из которого следует, что последней датой платежа по кредиту определена дата - ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа банка на запрос суда относительно даты окончательного срока возврата кредита, из которого следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п.2 Индивидуальных условий является опечаткой, правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.6 Индивидуальных условий кредитования следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составил 4564 руб. Платежная дата 20 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что заемщик в течение 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, однако с июля 2017 года обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 156482 рублей 62 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 112349 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 44133 рубля 26 копеек.

Банком обязательство по перечислению суммы кредита было исполнено, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На счет заемщика № зачислен кредит в сумме 130000 рублей.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств перед банком не исполнены, что дает истцу право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1

Из справки о смерти № выданной отделом ЗАГС № 4 управления записи актов гражданского состояния администрации г.Владивостока следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явился инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно ответу на запрос от нотариуса Анучинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследство принято её сыном Ивановым Александром Владимировичем, <данные изъяты>, зарегистрированным <адрес> Ему же выданы свидетельства на наследство на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома 780784 руб., кадастровая стоимость земельного участка 123375 руб. Сведения о наличии иных наследников и иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком Ивановым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, а очередной платеж в июле 2017 года ею уплачен не был.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, на основании которого в отделении судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю обратилась в Анучинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ определением Анучинского районного суда Приморского края прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не течет.

Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Анучинский районный суд Приморского края поступило исковое заявление, это заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по общему правилу, общий срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности, с учетом срока действия судебного приказа, должен исчисляться с июля 2018 года. Следовательно, по требованиям до указанной даты срок исковой давности истек.

Согласно графику погашения кредита датой платежа в июле 2018 года является 20 число, таким образом, с 21 числа истец узнал о своем нарушенном праве по данному платежу.

Исходя из представленного истцом расчета размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу с учетом внесенного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа составил 112349 рублей 36 копеек. Поскольку с июля 2017 года платежи не вносились, соответственно сумма основного долга осталась неизменной и составила 112349 рублей 36 копеек.

Проверяя представленный Банком расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, считает необходимым произвести свой расчет, с учетом применения положений о сроке исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Для расчета задолженности по просроченным процентам суд, использует следующую формулу: сумма просроченной задолженности x 15,9% / количество дней просрочки = n x количество дней просрочки = k, где 15,9% - процентная ставка по кредитному договору, n - процент за 1 день, k - процент за 1 год.

Так, задолженность по процентам за пользование кредитом в 2018 году составила 8026 рублей 36 копеек (112349,36 x 15,9 / 100 / 365 = 48,84 x 164 дня просрочки), в 2019 году - 17863 рубля 55 копеек (112349,36 x 15,9 / 100 / 365 = 48,84 x 365 дней просрочки).

Таким образом, общий размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 25889 рублей 91 копейка.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного соглашения, заемщик была присоединена к программе страхования от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5).

Представитель ответчика Кустов К.Ю. в судебном заседании указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку Банк, не обратившись в страховую компанию, напрямую просит взыскать задолженность по кредиту с наследника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Из искового заявления следует, что Банк не обращался в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту смерти заемщика, поскольку у Банка отсутствуют какие-либо документы, необходимые для принятия решения о возможности/невозможности получения страхового возмещения, а именно: медицинское заключение о причинах смерти, выписка из амбулаторной карты. Банком неоднократно направлялись запросы родственникам/наследникам по последнему известному адресу проживания заемщика, ответов в Банк не поступало.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО1 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения её задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Суд доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, не приняв все меры для погашения задолженности по кредитному договору за счет средств компании АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», не обратившись в страховую компанию, напрямую находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание указанную Банком информацию, с целью выяснения возможности погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору, а также привлечения АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в качестве ответчика по делу, сделал запросы в медицинское учреждение, относительно установления причины смерти ФИО1, а также наличия заболеваний, препятствующих заключению договора страхования.

Так, из справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС № 4 управления записи актов гражданского состояния администрации г.Владивостока следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явился инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Из ответа на запрос главврача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью и получала амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации (взрослое отделение) КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» с диагнозом: Основное заболевание: острое нарушение мозгового кровообращения ишемического характера атеротромботического генеза в СМА слева (от ДД.ММ.ГГГГ) Острый период. Правосторонний гемипарез. Фоновое заболевание: ИБС.ГБ 3, АГ 3, риск 4. Церебральный атеросклероз. Умерла ДД.ММ.ГГГГ, непосредственная причина смерти: отек головного мозга. Дислокационный синдром.

Из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явился инфаркт мозга вследствие тромбоза мозговых артерий.

Из патологоанатомического диагноза следует, что основным заболеванием явился ишемический инсульт левого полушария головного мозга. Фоновым заболеванием: распространенный атеросклероз с поражением аорты коронарных и церебральных артерий, в стадии атерокальциноза. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь: гипертрофия миокарда левого желудочка – 1,6 см. Артериолосклеротический нефросклероз.

Клинико-морфологический эпикриз: при патоморфологическом исследовании трупа ФИО1 69 лет, установлено, что больная страдала распространенным атеросклерозом с поражением коронарных и церебральных артерий, в стадии атерокальциноза, в результате чего развился ишемический инсульт в теменно-височной и затылочной доле области левого полушария головного мозга и ставший непосредственной причиной смерти.

Из программы коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаем и болезней № 5 следует, что не подлежат страхованию лица, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия. Если на страхование было принято лицо, попадающее под эту категорию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Принимая во внимание, что диагноз: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь поставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ еще задолго до заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и соответственно присоединения к программе страхования, при таких обстоятельствах наступление страхового случая в результате смерти ФИО1 судом не установлено.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 и частью 3 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (П. 61).

Таким образом, поскольку обязательства, имевшиеся у наследодателя ФИО1 не прекратились её смертью, наследство принял её сын Иванов Александр Владимирович, поэтому именно он стал должником по указанным обязательствам и несет обязанность по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма в размере 138239 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга – 112349 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 25889 рублей 91 копейка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в остальной части в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Иванова А.В. считает необходимым отказать.

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не является выморочным, принято после её смерти сыном - Ивановым А.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство, соответственно требования, заявленные по данному иску к администрации Анучинского муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4330 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3964,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванову Александру Владимировичу, администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича, <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112349, 36 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25889,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,79 руб., всего в размере 142204 (сто сорок две тысячи двести четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований АО «Росссельхозбанк» к Иванову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

          Судья                                                                   В.А. Сортов