Решение по делу № 33-2046/2020 от 22.06.2020

Дело № 13-195/2020 (33-2046/2020) судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Жуковой Е.С. на определение Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«заявление Кудряшова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2019 года, в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный.

Копию определения направить в Управление ГИБДД Тверской области, судебному приставу-исполнителю, заявителю, заинтересованным лицам для сведения».

Суд

установил:

Жукова Е.С. обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Пчелинцеву Д.О., ООО «Конфис-Трейд», УФССП России по Тверской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери Кушта Т.А. о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Кудряшов А.Ю. обратился со встречным иском к Жуковой Е.С., Номиловскому В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль (дело № 2-1107/2019).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2019 года удовлетворено ходатайство Жуковой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный.

13 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Твери постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.С. к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Пчелинцеву Д.О., ООО «Конфис-Трейд», УФССП России по Тверской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери Кушта Т.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н., от 11 декабря 2018 года недействительными, признании договора купли-продажи движимого имущества к протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Номиловскому В.Н., от 11.12.2018 г. недействительным (ничтожным), об обязании Пчелинцева Д.О. возвратить Жуковой Е.С. транспортное средство: HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный, признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2019 года, заключенного между Пчелинцевым Д.О. и Кудряшовым А.Ю., недействительным (ничтожным), об обязании Кудряшова А.Ю. возвратить Жуковой Е.С. транспортное средство: HONDA CR-V, 2013 года выпуска, (VIN №), цвет кузова: черный.

Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Кудряшова А.Ю. к Жуковой Е.С, Номиловскому В.Н.; Кудряшов А.Ю. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, VIN №; прекращен залог указанного транспортного средства по договору займа денежных средств от 17 июня 2015 года, который был заключен между заимодавцем-залогодержателем Жуковой Е.С. и заемщиком Номиловским В.Н.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

16 января 2020 года в суд поступило ходатайство Кудряшова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жукова Е.С. просит отменить определение суда, постановить новое определение, которым оставить меры по обеспечению иска без изменения. В обоснование жалобы указала, что судебное заседание проходило без участия заинтересованных лиц. По телефону она сообщила о невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовала о его переносе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2019 года, судебный акт по гражданскому делу № 2-1107/2019 вступил в законную силу. При этом, с учетом предмета спора и результата его рассмотрения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось.

Поскольку необходимость в сохранении по делу указанных мер как средства, гарантирующего исполнение будущего судебного решения, отпала, суд обоснованно их отменил.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не разрешил ходатайство Жуковой Е.С. об отложении судебного заседания, заявленное ею 02 марта 2020 года в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания, и рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Жуковой Е.С. в суд 02 марта 2020 года с ходатайством об отложении дела. Доказательства уважительности неявки в судебное заседание не были представлены Жуковой Е.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что Жукова Е.С. и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в их отсутствие.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина