Решение по делу № 33-2219/2019 от 14.03.2019

Строка статотчета 200 г, г/п 00=00
Судья Буторин О.Н.	Дело № 33-2219/2019	24 апреля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Смоленцева М.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к ФСИН Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в период с марта 1998 года по март 2000 года отбывал наказание в учреждении АВК УФСИН России по Архангельской области. Указывает, что в период отбытия наказания в колонии находилось более 170 человек, не соблюдались санитарные и гигиенические нормы на одного человека, центральное отопление работало недостаточно, питание низкого качества, медицинская помощь оказывалась недостаточно. Указывает, что содержание в подобных условиях унижало его человеческое достоинство, а также подвергало опасности жизнь и здоровье.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц Прокуратура Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомленных надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. по доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, ФСИН России Попова Е.В. по доверенностям, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела не добыто каких - либо доказательств нарушения прав истца со стороны сотрудников учреждения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Осипова И.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Смирнов С.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения должен был доказать, что истец содержался в условиях соответствующим требованиям законодательства. Полагает, что его доводы о перенаселении помещений колонии заключенными, отсутствии средств гигиены, о плохом питании, отсутствии теплой воды ответчиками не опровергнуты, в полной мере судом не проверены и не исследованы. Считает, что ненадлежащими условиями содержания со стороны ответчиков ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, ФСИН России, представителя третьего лица Министерства финансов Российской возражавших против отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов С.В. был осужден приговором Октябрьского районного судом г. Архангельска от 6 февраля 1998 года и отбывал наказание в Архангельской ВТК с 15 марта 1998 года по 28 августа 1998 года, и с 15 октября 1998 года по 03 марта 2000 года.

Архивное личное дело осужденного Смирнова С.В. уничтожено по акту от 30.10.2012 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах подтвердить или опровергнуть факты свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца, связанных с условиями его содержания в исправительном учреждении в рассматриваемый период, невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае нельзя признать доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, и с той точки зрения, что в рассматриваемый период пребывания в следственном изоляторе истец не обращался с какими-то жалобами, заявлениями, на условия содержания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе и по тем фактам, о которых он изложил в рассматриваемом исковом заявлении. В суд с заявлением обратился 27 сентября 2018 года по истечении восемнадцати лет, после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, притом, не ссылаясь на объективные причины, воспрепятствовавшие более раннему обращению за защитой прав. Таким образом поведение истца очевидно отклоняется от поведения лица, чьи права нарушались, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий содержания вызывающих нравственные и физические страдания истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что информацией в журнале учета движения осужденных подтверждается довод истца о переполненности учреждения, не может быть принято во внимание, так как данная информация не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает превышение количества осужденных в отряде пребывания истца и носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В силу изложенного по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                   М.В. Кожемякина

                                                                                              Е.В. Кучьянова