Решение по делу № 11-49/2020 от 04.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стартап» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Плетнева ив к ООО «Стартап» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стартап» о защите прав потребителя, указав, с учетом уточнения требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Плетневым И.В. и ООО «Стартап» был заключен договор микрозайма №. По условиям договора займодавец (ООО «Стартап») предоставил заемщику 26000 руб., сроком на 25 календарных дней. Согласно содержанию п.4 договора займа, размер процентной ставки за пользование микрозаймом составляет 644, 563% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены на счет ответчика денежные средства в размере 7800 руб., данные денежные средства зачтены как за продление срока договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате указанной суммы, так как истцом не оплачивалась услуга продления микрозайма, вследствие чего по договору микрозайма возникла переплата в размере 7800 руб. Однако данное требование исполнено ответчиком только 25.04.2019г. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423,02 руб., неустойку за период с 30.09.2018г. по 24.04.2019г. в размере 16068 руб., а также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 05.08.2019 года исковые требования Плетнева И.В. к ООО «Стартап» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стартап» в пользу Плетнева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 423 рублей 02 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 068 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 745 рублей 51 копейку, а всего 26 236 (двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Стартап» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 959 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стартап» просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что мировым судьей не принят во внимание факт оплаты денежных средств истцом в размере 7800 руб. согласно условий договора микрозайма за продление срока возврата заемных денежных средств, а также факт исполнения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке. В связи с исполнением основного требования ответчиком в добровольном порядке у мирового судьи не было оснований для взыскания дополнительных сумм в виде штрафных санкций, что привело к неосновательному обогащению истца.

Истец Плетнев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стартап» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стартап» заключен договор микрозайма №, по условиям которого Плетневу И.В. были предоставлены денежные средства в размере 26000 рублей сроком на 25 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом 644,563% годовых (л.д. 7-8).

Согласно материалам дела истцом произведена оплата по договору микрозайма №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей – за продление срока возврата микрозайма по Индивидуальным условиям №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей – оплата счета №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей – оплата счета №, о чем свидетельствует справка, об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).Согласно пп. 6.1, 6.2, Общих условий договора потребительского займа, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа), по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, в том числе оферта, подтверждающие предложение клиенту пролонгации договора микрозайма, как это следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Также материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере 7800 руб. были перечислены истцом в связи с акцептом названной ответчиком оферты, которая суду не представлена, а не в погашение заемных обязательств истца, на что указывал Плетнев И.В. при рассмотрении настоящего спора у мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных (договорных) оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по договору микрозайма, соглашается с выводом мирового судьи относительно неправомерности удержания денежных средств ответчиком в размере 7800 руб., полученных 06.08.2018г., поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом по пролонгации договора займа на заявленных условиях, как и доказательства внесения денежных средств истцом в счет исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, мировым судьей также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата излишне удержанной суммы денежных средств в размере 7800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку излишне оплаченные ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства возвращены ответчиком ему только ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета, который является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья признал установленным и исходил из того, что к возникшим правоотношениями применяется закон «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из правоотношений между клиентом и микрокредитной организацией, которые регулируются ст. 1102 ГК РФ, то оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и соответственно об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 12, 57, 327-329 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 05 августа 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Стартап» в пользу Плетнева Игоря Валерьевича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16068 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Плетнева ив к ООО «Стартап» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Стартап» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года по иску Плетнева ив к ООО «Стартап» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стартап» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Рњ.Р’. Хорошевская