Решение от 02.03.2023 по делу № 2-127/2023 (2-4263/2022;) от 07.04.2022

УИД №72RS0014-01-2022-004628-65

дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Гусейна Намик оглы к Ахундовой Вахиде Саявуш кызы, Ахундову Иджрану Акифу оглы, УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства из-под ареста, обязании снять запрет на регистрационные действия,

заявлению Симакова Анатолия Андреевича к Мухтарову Гусейну Намик оглы, Ахундовой Вахиде Саявуш кызы о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухтаров Г.Н.оглы обратился в суд с иском (с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 63, 126) к ответчику Ахундовой В.С.кызы о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства из-под ареста, обязании ГИБДД Тюменской области снять запрет на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> автофургон, год выпуска 2019, по цене 1 000 000 руб. Регистрация транспортного средства произведена в органах ГИБДД 03.08.2021. Истец указывает, что до приобретения транспортного средства убедился (проверил 20.06.2021 информацию на официальном сайте Госавтоинспекции), что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, а также что отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке документов, регистрационных знаком. Истец полностью произвел расчет с ответчиком, автомобиль находится в его владении.

    22.12.2021 истцу стало известно о признании договора от 03.12.2020 между Ахундовым И.А.оглы и Ахундовой В.С.кызы недействительным (ничтожным) на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2021, а, следовательно, считает, что данные обстоятельства могут повлечь за собой оспаривание сделки между ним и Ахундовой В.М. и нарушения его прав.

    Истец указывает, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

    Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> автофургон, год выпуска 2019, освободить указанное транспортное средство из-под ареста, наложенного 29.03.2021 в рамках исполнительного производства № 33367/21/72029-ИП от 26.03.2021, возбужденного РОСП ФССП РФ по Восточному АО г. Тюмени, обязании ГИБДД Тюменской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    На основании определения суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тюменской области.

22.06.2022 от Симакова А.А., как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования заявлены исковые требования (с учетом из уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (том 1 л.д. 96-97, 141-142, 147) к Мухтарову Г.Н.оглы, Ахундовой В.С.кызы о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> автофургон, год выпуска 2019, недействительной (ничтожной); просит обязать Мухтарова Г.Н.оглы передать транспортное средство: Грузовой фургон <данные изъяты>,2019 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN: Ахундовой В.С.кызы. В обоснование иска Симаков А.А. указал, что Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по делу № 2-4652/2020 от 23.07.2020, по иску Симакова А.А. к ИП Ахундову И.А. оглы о расторжении договора аренды, возмещении убытков и выселении из нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. С ИП Ахундова И.А.оглы в пользу Симакова А.А. были взысканы убытки в размере 351 144 руб. Суд обязал ИП Ахундова И.А. оглы освободить нежилое помещение, площадью 216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом. 3, строение 1., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., а также государственной пошлины в размере 10 911 руб. 29.01.2021 истцом получен Исполнительный лист ФС № 031286980, для исполнения решения суда. 23.06.2021 представителем Симакова А.А. было подано заявление РОСП по Восточному АО г. Тюмени, об установлении ограничения на эксплуатацию и перерегистрацию транспортных средств. 26.03.2021 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р., на основании исполнительного листа серии ФС 031286980 от 29.01.2021 в отношении должника ИП Ахундова И.А.оглы, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №33367/21/72029-ИП 29.03.2021 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой фургон <данные изъяты>,2019 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; ГАЗ <данные изъяты>, 1986г.в. гос. номер ; ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2017 г.в. г/н , VIN: . По информации судебного пристава-исполнителя, 02.04.2021 Ахундов И.А. оглы, получил заказное письмо о вынесении в отношении него Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021. Согласно выписок с сайта ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.06.2021, несмотря на вынесенное Постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Ахундов И.А.оглы, в этот же день 02.04.2021, произвел операцию по изменению собственника транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, 2019 г.в., г/н , VIN: , тем самым умышленно, действуя исключительно с целью нарушения прав и законных интересов Взыскателя, Симакова А.А., уменьшая свое имущество с целью отказа во взыскании, то есть злоупотребляет правом.

    На основании определения суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахундов И.А.оглы, Симаков А.А., в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаров Р.Р.

    На основании определения суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Коптяева А.А.

    05.10.2022 представителем истца Мухтарова Г.Н.оглы представлены уточнения к иску, в которых истец просил освободить вышеуказанное транспортное средство из-под ареста, наложенного, в том числе и определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 в рамках гражданского дела № 2-7670/2021 (том 1 л.д. 171).

    На основании определения суда от 02.03.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований Мухтарова Г.Н.оглы об освобождении транспортного средства: грузовой фургон <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: из-под ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 в рамках гражданского дела № 2-7670/2021, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    На основании определения суда от 02.03.2023 производство по делу прекращено в части требований Симакова А.А. об обязании Мухтарова Г.Н.оглы передать транспортное средство: грузовой фургон <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, в связи с отказом Симакова А.А. от требований в данной части.

        Истец Мухтаров Г.Н. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Требования Симакова А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

        Представители истца Мухтарова Г.Н.оглы – Грещенко Д.Б., Мальцева Н.В., действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Мухтарова Г.Н.оглы поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Требования Симакова А.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Ахундова В.С.кызы, Ахундов И.А.оглы, Симаков А.А., третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаров Р.Р., Коптяева А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ахундовой В.С.кызы, Ахундова И.А.оглы – Грещенко С.Б., действующий на основании доверенности от 19.11.2021 (том 1 л.д. 43) согласен с исковыми требованиями Мухтарова Г.Н.оглы. С требованиями Симакова А.А. не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель Симакова А.А. – Суровцев В.Ф., действующий на основании доверенности от 18.03.2021 (том 1 л.д. 32), в судебном заседании просил в удовлетворении иска Мухтарова Г.Н.оглы отказать, заявление Симакова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 98), в которых указал, что требования истца Мухтарова Г.Г.оглы считает не подлежащими удовлетворению. Согласно сведений ФИС ГИБДД-M МВД России на транспортное средство автофургон <данные изъяты> (VIN: ) 08.10.2021 наложен запрет на совершении регистрационных действий с транспортным средством на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 о принятии мер по обеспечению иска гражданскому делу №2-7670/2021. Определение поступило в адрес М ГИБДД 08.10.2021 и было немедленно исполнено. В адрес ГИБДД решение суда об отмене мер по обеспечению иска поступало. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ГИБДД не наделено полномочиями самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, кроме как по решению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-4652/2020 по иску Симакова А.А. к ИП Ахундову И.А. оглы о расторжении договора аренды, возмещении убытков и выселении из нежилого помещения, удовлетворены исковые требования Симакова А.А. С индивидуального предпринимателя Ахундова И.А. оглы в пользу Симакова А.А. взысканы убытки в размере 351 144 руб. Суд обязал ИП Ахундова И.А. оглы освободить нежилое помещение, площадью 216,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 911 рублей (том 1 л.д. 78-86).

29.01.2021 истцом получен Исполнительный лист ФС № 031286980, для исполнения решения суда.

23.06.2021 представителем Симакова А.А. было подано заявление РОСП по Восточному АО г. Тюмени, об установлении ограничения на эксплуатацию и перерегистрацию транспортных средств.

26.03.2021 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р., на основании исполнительного листа серии ФС 031286980 от 29.01.2021 в отношении должника ИП Ахундова И.А. оглы, ИНН 720302463455, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №33367/21/72029-ИП (том 1 л.д. 39).

29.03.2021 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: в том числе, грузовой фургон <данные изъяты>, 2019 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN: (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Коптяевой А.А. от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства №33367/21/72029-ИП снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства: грузовой фургон <данные изъяты>, 2019 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN: (том 1 л.д. 163-164).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Коптяевой А.А. от 18.06.2021 признано незаконным (том 1 л.д. 204).

Согласно истории регистрационных действий в подразделении ГИБДД 06.04.2021 осуществлен учет нового собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN . Новым собственником учтена Ахундова В.С.кызы; 03.08.2021 осуществлен учет нового собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN Новым собственником учтен Мухтаров Г.Н. оглы (том 1 л.д. 52-62).

Основаниями регистрационных действий явился договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2021, заключенный между Ахундовым И.А.оглы и Ахундовой В.С.кызы, также договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2021 заключенный между Ахундовой В.С.кызы и Мухтаровым Г.Н. оглы (том 1 л.д. 56, 61).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-10276/2021 по иску Симакова А.А. к Ахундову И.А. оглы, Ахундовой В.С. кызы о признании сделок недействительными, исковые требования Симакова А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи от 02.04.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , заключенный между Ахундовым И.А.оглы и Ахундовой В.С.кызы признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу 01.02.2022 (том 1 л.д. 34-35).

29.07.2021 между Ахундовой В.С.кызы (продавец) и Мухтаровым Г.Н. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) Грузовой фургон <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN: , стоимостью 1 000 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает его стоимость продавцу (том 1 л.д. 8, 61).

Согласно расписке о передаче денежных средств по договору купли-продажи ТС от 29.07.2021 Мухтаров Г.Н. оглы передал Ахундовой В.С. кызы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.07.2021 (том 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 о взыскании с Ахундова И.А.оглы денежных средств; регистрационные действия в подразделении ГИБДД совершены непосредственно после наложения судебным приставом-исполнителем ареста; учитывая, что договор купли-продажи от 02.04.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , заключенный между Ахундовым И.А.оглы и Ахундовой В.С.кызы признан недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении как Ахундовой В.С.кызы, так и Мухтарова Г.Н.оглы при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что поскольку первоначальный договор купли-продажи от 02.04.2021, заключенный между Ахундовым И.А.оглы и Ахундовой В.С.кызы, признан судом ничтожным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.07.2021, заключенный между Ахундовой В.С.кызы и Мухтаровым Г.Н. оглы.

Поскольку Мухтаров Г.Н.оглы приобрел автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, обе сделки купли-продажи являются ничтожными, то разрешая, заявленные истцом Мухтаровым Г.Н.оглы требования, на основе представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, наличии законных оснований к удовлетворению заявления Симакова А.А. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также то, что при предъявлении иска об отмене запрета регистрационных действий обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию истцом, является его право собственности на спорное имущество, суд при разрешении спора, по существу оценивая представленные истцом доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недобросовестности действий Ахундовой В.С.кызы и Мухтарова Г.Н. оглы.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что право собственности Ахундова И.А.оглы не могло перейти по ничтожным сделкам купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования истца Мухтарова Г.Н.оглы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Грузовой фургон <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN: , удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что, с учетом признания договора купли-продажи от 02.04.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: , заключенного между Ахундовым И.А.оглы и Ахундовой В.С.кызы недействительным (ничтожным), имеются основания для применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021, заключенного между Ахундовой В.С.кызы и Мухтаровым Г.Н.оглы, в виде возврата транспортного средства в собственность Ахундова И.А.оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 29.07.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░

2-127/2023 (2-4263/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мухтаров Гусейн Намик оглы
Ответчики
Ахундов Иджран Акиф оглы
Симаков Анатолий Андреевич
Ахундова Вахида Саявуш кызы
УМВД России по ТО
Другие
ГРИЩЕНКО СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ
СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени Коптяева Алёна Александровна
СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаров Ринат Рамазанович
Грищенко Дмитрий Борисович
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмень
Судья
Седова О.Г.
Дело на сайте суда
leninsky.tum.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2022Передача материалов судье
13.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2022Подготовка дела (собеседование)
16.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2022Подготовка дела (собеседование)
15.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Подготовка дела (собеседование)
11.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2022Судебное заседание
26.07.2022Судебное заседание
05.09.2022Судебное заседание
09.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
15.02.2023Производство по делу возобновлено
15.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее