Решение по делу № 33-5572/2024 от 29.02.2024

УИД 66RS0039-01-2023-000899-05 33-5572/2024 (2-838/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Михайловского муниципального образования к Хамидуллину Нагыйму Миннияновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Администрации Михайловского муниципального образования на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

23.05.2014 между администрацией Нижнесергинского муниципального района и ответчиком был заключен договор аренды № 290-Ф земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1837 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, на следующих условиях: срок аренды с 23.05.2014 по 22.05.2019 (пункт 4), размер арендной платы - 11500 руб., арендная плата вносится- ежегодно, в срок до 1 декабря (пункт 12), обязательство по внесению арендной платы возникает с 23.05.2014 (пункт 13), в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14).

23.05.2014 арендодатель передал арендатору по акту приема – передачи земельный участок (л.д. 13).

С 01.03.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия арендатора по указанному договору осуществляет администрация Михайловского муниципального образования.

Письмом от 06.03.2023 арендатор был уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка. В период действия договора арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию соответствующей задолженности.

На момент прекращения договора аренды – на 03.03.2023, задолженность по арендной плате составила 93953 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 14.08.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 03.08.2023. На 03.08.2023 начислены пени. Претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным администрация Михайловского муниципального образования предъявила иск о взыскании с Хамидуллина Н.М. задолженности по договору аренды земельного участка № 290-Ф от 23.05.2014 в размере 234207 руб. 27 коп., из которой: 93953 руб. 42 коп. - арендная плата за период с 01.01.2015 по 03.08.2023, 140253 руб. 85 коп. - пени за период с 02.12.2014 по 03.08.2023.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Макеев А.Е. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Заочным решением суда от 11.12.2023 исковые требования Администрации Михайловского муниципального образования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Хамидуллина Н.М. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 290-Ф от 23.05.2014 в размере 187906, 84 руб., из которой: 93953, 42 руб. - арендная плата за период с 01.01.2015 по 03.08.2023, 93953,42 руб. - пени за период с 02.12.2014 по 03.08.2023, государственную пошлину в размере 4446,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд, при отсутствии заявления ответчика не вправе уменьшать размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № 290-Ф от 23.05.2014 за период с 01.01.2015 по 03.08.2023 в размере 93953,42 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 между Нижнесергинским муниципальным районом (Арендодатель), и Хамидуллиным Н.М. (Арендатор), заключен договор № 290-ф аренды земельного участка с кадастровым номером <№> категорией земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1837,0 кв.м., для цели – индивидуальное жилищное строительство. Пунктом 12 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 11500 в год вносится арендатором ежегодно в срок до 1 декабря.

В соответствии с п. 14 договора, в случае просрочки внесения арендных платежей взимается пеня в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 9-12).

По акту от 23.05.2014 арендодатель передал арендатору Хамидуллину Н.М. вышеуказанный земельный участок (л.д. 13).

До заключения договора аренды земельного участка Хамидуллиным Н.М. внесен задаток в сумме 2200 руб. 00 коп., далее 31.12.2014 уплачено 3828 руб. 22 коп. (л.д. 7).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части снижения размера пени за период с 02.12.2014 по 03.08.2023 вследствие применения судом по своей инициативе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика - физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, о снижении размера неустойки суд вправе был уменьшить размер неустойки (штрафа) только в случае его явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предусмотренный договором аренды размер пеней за неисполнение обязательств был уменьшен судом с учетом наличия в действиях арендодателя недобросовестного поведения в связи с длительностью его необращения в суд за взысканием задолженности по договору аренды, что способствовало увеличению общего размера долга.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер пени до размера основного долга – 93953,42 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом пеней у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом размер пени превышает минимальный размер, который предусмотрен положениями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (31532,02 руб.). Также взысканный судом размер пени незначительно отличается от размера пени, который подлежал бы взысканию с ответчика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (104 411,68 руб.).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Михайловского муниципального образования – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судьи	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.