Решение по делу № 33-5437/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                   УИД 39RS0001-01-2022-001233-27

Дело № 2-2208/2022

№ 33-5437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Чашиной Е.В.,

судей                                   Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                     Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1., являющейся собственником квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, указывая, что 03.10.2020 г. из данной квартиры произошел залив ниже расположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3, в результате которого была повреждена внутренняя отделка данного жилого помещения.    Вышеуказанное имущество (квартира № №) на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору                 страхования № №. Согласно акту от 15.10.2020 г., составленному ФИО2, причина залива находится в зоне                                 эксплуатационной ответственности собственника квартиры № №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, согласно заключению специалиста № № от 22.10.2020 г., составляет 119265 руб. 77 коп. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и во исполнение условий договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № № от 29.10.2020 г. перечислило ФИО3. страховое возмещение в размере 119265 руб. 77 коп., в связи с чем в соответствии со ст.ст.965, 15, 1064 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119265 руб. 77 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3585 руб.

Определением суда от 05.03.2022 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3., ФИО4 ФИО2.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.08.2022 г. исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 119265 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры должно нести ФИО2, поскольку по вине последнего, из-за отсутствия у жильцов и сотрудников аварийной бригады ключей от подвального помещения с коммуникациями и информации о месте их нахождения, а также в связи с неисправностью вентиля первого запорного устройства, за которое отвечает управляющая компания, было невозможно своевременно перекрыть подачу воды, в связи с чем была залита квартира ФИО3., расположенная тремя этажами ниже. Указывает, что ключи от подвального помещения в единственном экземпляре находятся у ФИО2, дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ФИО2 удалось только через полтора часа, а аварийная бригада прибыла только через час. С момента начала залива и до приезда аварийной бригады в общей сложности прошло более трех часов. Таким образом, ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, чем нарушил ее право на судебную защиту. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении предъявленного к ней иска должно было быть отказано либо сумма ущерба подлежала уменьшению с учетом вины управляющей компании. Также податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел ее письменное ходатайство об исключении из материалов дела составленного с нарушениями акта ФИО2 о залитии, не учел ее доводы о том, что управляющей компанией было оказано давление на свидетеля ФИО5, являющегося старшим по дому, в результате чего последний не явился в судебное заседание для допроса.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», 3-и лица ФИО3 ФИО4., представитель 3-его лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с декабря 2019 г. является собственником квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, расположенной на 3 этаже.

    Собственником квартиры № в этом же доме, площадью 66,4 кв.м, расположенной на 6 этаже, является ФИО1 (с 10.07.2014 г. – 1/3 доли в праве собственности и с 29.06.2001 г. еще 1/3 доли в праве собственности), которая на основании договора от 21.02.2020 г. сдавала данную квартиру в аренду ФИО4.

Дом № № по <адрес> на момент рассматриваемых событий находился в управлении ФИО2

    Установлено, что 03.10.2020 г. произошло залитие принадлежащей ФИО3 квартиры № № в указанном доме.

    Согласно акту ФИО2 от 15.10.2020 г., в квартире № № по факту залития, произошедшего 03.10.2020 г., зафиксированы повреждения внутренней отделки комнат (кухни, коридора, спальни) на полу, потолке, стенах, а также мебели. Причиной залития является течь воды из квартиры № № (бытовое залитие).

    Из материалов дела следует, что 24.12.2019 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - квартиры № № в доме № № по <адрес> (полис серии № № №), согласно которому была застрахована, в том числе, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование. Страховая сумма по указанному страховому риску составила 400000 руб., период страхования – с 25.12.2019 г. по 24.12.2020 г.

    13.10.2020 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Страховщик организовал оценку поврежденного имущества в ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО7 № № от 22.10.2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры без учета износа на дату происшествия составляет 119265 руб. 77 коп.

    Страховщик признал случай страховым и с учетом предусмотренного договором лимита его ответственности по поврежденным элементам выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 119265 руб. 77 коп., что подтверждается страховым актом № № от 24.10.2020 г., расчетом страхового возмещения, платежным поручением № № от 29.10.2020 г.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскивая с ФИО1 в пользу истца, которому в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

    В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из вышеприведенных норм материального права, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

    Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела Ленинградского районного суда                      г. Калининграда № № по иску собственника квартиры № № в этом же доме - ФИО8 - к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате того же залития.

    Согласно имеющемуся в указанном деле заключению судебной экспертизы № № от 03.04.2021 г., проведенной экспертом <данные изъяты> причиной залития квартиры № № в доме № № по <адрес> является прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни квартиры № №, который находится в зоне ответственности правообладателя квартиры № №. Однако при осмотре первого отключающего устройства на холодном водоснабжении (вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей компании) было выявлено, что он не функционирует (не выполняет роль выключающего устройства).

Разрешая спор по иску ФИО8 судебные инстанции установили, что залитие ее квартиры произошло по вине ФИО1., и не усмотрели оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред, в том числе, по мотивам бездействия.

    Так, в частности, судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что с целью организации работы аварийно-диспетчерской службы ФИО2 заключены договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с 08:30 до 18:00 (суббота с 08:30 до 14:30, воскресенье – выходной) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора № № от 9 января 2015 года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> а в период с 18:00 до 08:30 (суббота с 14:30 до 08:30, воскресенье – круглосуточно) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора № № от 1 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>

    03.10.2020 г. на пульт <данные изъяты> поступила заявка от собственников квартиры № № дома № № по <адрес> о залитии квартиры.

    Согласно журналу заявок, обращение поступило в 17:05 и в 17:30, сотрудники <данные изъяты> приступили к устранению причин залития, были в максимально короткие сроки перекрыты краны холодного водоснабжения. Остальное время ушло на откачку воды, собственники квартиры № № появились уже перед отъездом сотрудников <данные изъяты>. Указано также на то, что ключи от подвалов имеются у старших по дому и в самой аварийной службе.

    Из заказ-наряда и акта выполненных работ от 03.10.2020 года, составленного <данные изъяты>, видно, что работы выполнялись с 17:30 до 19:30.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина залития была устранена аварийной службой в течение получаса с момента обращения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. Доказательства того, что до аварийно-диспетчерской службы не удалось дозвониться в течение полутора часов, ответчиком суду не представлены.

    Доводы ответчика, со ссылкой на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, о том, что неисправность первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, расположенного в квартире, которое относится к общему имуществу и обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, явилась причиной увеличения размера ущерба нижерасположенным квартирам, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены экспертом при осмотре квартиры 02.06.2021 г., в то время как доказательства того, что первое запорное устройство на трубе холодного водоснабжения не было исправно в день залития – 03.10.2020 г., суду не представлены.

    Отвергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела и ссылки ответчика на то, что заказ-нарядом <данные изъяты> от 03.10.2020 г. подтверждается отсутствие ключей от подвала у старшего по дому, что препятствовало допуску к отключающим воду устройствам, поскольку с момента обращения авария локализована в максимально короткие сроки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2021 г. по делу № №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.12.2021 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 29558 руб., транспортные расходы в сумме 15409 руб., судебные расходы.

    Таким образом, рассматривая настоящее дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции, установив, что залитие помещений квартиры № № и № № имело место в один день – 03.10.2020 г. - и произошло из квартиры № №, принадлежащей ответчику, в результате прорыва на гибком отводе холодного водоснабжения, находившегося на кухне этой квартиры, а также, сославшись на вышеприведенные факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № №, и приняв их во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, правомерно возложил на ФИО1 ответственность за причиненный материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая же, что при рассмотрении гражданского дела № № ответчик ФИО1, 3-и лица ФИО8 и ФИО4 участвовали, в деле по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» они не вправе оспаривать и доказывать вновь установленные ранее при рассмотрении указанного дела обстоятельства. ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО3., которые не привлекались к рассмотрению предыдущего дела, установленные судебными инстанциями обстоятельства не оспаривают.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и каких-либо нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения ФИО2 в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, поскольку, как правильно установил суд, на данное лицо не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО3 вред, права требования возместить который перешли к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации. Кроме того, сам истец не указывал данное лицо в качестве ответчика либо соответчика, полагая, что вред подлежит возмещению ФИО1

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел ее письменное ходатайство об исключении из материалов дела составленного с нарушениями акта ФИО8 от 15.10.2020 г. о залитии, и не учел, что управляющей компанией было оказано давление на свидетеля <данные изъяты> являющегося старшим по дому, в результате чего последний не явился в судебное заседание для допроса.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 19.08.2022 г., вышеуказанное письменное ходатайство ответчика разрешено вынесением протокольного определения о приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела.

Вопреки указанным доводам, нормами ГПК РФ не предусмотрено исключение доказательств из материалов дела и вынесение определения суда об исключении доказательств. Оценка представленным сторонами доказательствам дается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

      В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о залитии от 15.10.2020 г., поскольку указанные в нем факты установленным судом обстоятельствам не противоречат.

Ссылки подателя жалобы на оказанное на свидетеля давление суд апелляционной инстанции находит голословными. Как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2022 г., <данные изъяты> в качестве свидетеля не допрашивался, ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> о допросе указанного свидетеля оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не была обеспечена его явка. При этом суд объявлял перерыв в судебном заседании для уточнения представителем ответчика, ранее заявившем о том, что свидетель едет в суд, места нахождения свидетеля. После перерыва <данные изъяты> сообщил, что свидетель не сможет подъехать в ближайшее время.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда (ст.330 ГПК РФ), так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: