Решение по делу № 2-486/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                           27 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца – старшего помощника прокурора <адрес> – Сендецкой Ю.Ю.,

представителей ответчика – АО «Спасскцемент» –Батлука А.С., Мансуровой А.М., Шнайдер С.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора <адрес> Корочина А.В. в интересах неопределенного круга лиц к АО «Спасскцемент» о сносе базы отдыха «Радуга»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> Корочин А.В. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «Спасскцемент» о сносе базы отдыха «Радуга», в котором указал, что прокуратурой <адрес> с участием специалистов Росреестра и инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> проведена проверка в рамках которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ОАО «Спасскцемент» заключен договор аренды № о предоставлении в аренду земельного участка под строительство базы отдыха. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № база отдыха «Радуга» передана ООО «Охотхозяйство» для организации отдыха. ООО «Охотхозяйство» оплачивает АО «Спасскцемент» арендную плату за переданное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Спасского муниципального района и АО «Спасскцемент» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, находящегося примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенного за пределами участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: летние павильоны, цель предоставления – для размещения временных объектов, связанных с организацией отдыха (категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов) в границах, указанных в кадастровом паспорте. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Спасского сельского поселения, утвержденными решением МК ССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки ССП», вышеназванный земельный участок относится к зоне рекреационного назначения, который соответствует виду разрешенного использования: летние павильоны.

Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Спасского сельского поселения и ОАО «Спасскцемент» заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый №, площадь № кв. м, находящегося примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы и залы, бассейны, спортивные площадки, теннисные корты и объекты аналогичного назначения (без мест для зрителей); категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, общая площадь земельных участков № кв. м. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Спасскцемент» преобразовано в АО «Спасскцемент».

По результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № эксплуатируется трехэтажное здание, обладающее признаками капитального строения. ОАО «Спасскцемент» разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, государственная экспертиза, а также государственная экологическая экспертиза проектной документации базы отдыха «Радуга» не проводилась.

В связи с выявленными нарушениями, по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спасскцемент» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № эксплуатируется трехэтажное здание (база отдыха «Радуга»), обладающее признаками капитального строения. Однако, АО «Спасскцемент» разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, государственная экспертиза, а также государственная экологическая экспертиза проектной документации базы отдыха «Радуга» не проводилась.

В связи с выявленными нарушениями, по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ АО «Спасскцемент» привлечено к административной ответственности к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ПЗ, здание базы отдыха «Радуга» по своему назначению и конструктивным элементам является капитальным, а не временным объктом.

По сведениям ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», база отдыха «Радуга» находится на земельном участке, который расположен на территории охранной зоны заповедника, участок общего назначения.

Требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны.

Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Таким образом, охранная зона ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» является прилегающей к заповеднику территорией.

Согласно Положению об охранной зоне федерального государственного природного биосферного заповедника «Ханкайский» (далее по тексту – ФГПБЗ «Ханкайский»), утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории охранной зоны общего назначения в пределах <адрес> запрещается: рубка (кроме санитарной) деревьев и кустарников, выжигание растительности, хранение удобрений и ядохимикатов, использование минеральных удобрений и ядохимикатов с применением сельхозавиации, гидромелиоративные работы, добыча полезных ископаемых, натаска охотничьих собак.

Пунктом 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, в нарушение требований ст. 1, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» АО «Спасскцемент» не обращалось за проведением государственной экологической экспертизы проектной документации базы отдыха «Радуга».

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» закреплены основные принципы охраны окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, не проведение государственной экологической экспертизы соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, отсутствие разрешения на строительство, использование земельного участка не по целевому назначению нарушает основные принципы охраны окружающей среды.

Из уточненного искового заявления прокурора <адрес> Корочина А.В. следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки в ДД.ММ.ГГГГ году с участием специалиста в области охраны окружающей среды установлено, что земельный участок, переданный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спасскцемент», расположен между двумя водными объектами. С правой стороны река Спассовка (протяженностью более 10 км), с левой стороны мелиоративный канал Новосельской рисовой оросительной системы. Весь участок расположен в водоохранной зоне реки Спассовка и прибрежной защитной полосе. Водоохранная зона реки Спассовка составляет 100 м, прибрежная защитная полоса 50 м, береговая полоса 20 м. Также земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий ФГБУ «Государственный заповедник Ханкайский». На территории расположены постройки, в том числе трехэтажное здание базы отдыха «Радуга». Территория частично имеет твердое гидроизоляционное покрытие. На территории организована система для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). Ливневые, сточные, дренажные воды с территории с твердым покрытием, а также крыш зданий организовано (по ливневой канализации) сбрасываются без очистки в водные объекты (мелиоративный канал Новосельской рисовой оросительной системы, река Спассовка). Данные обстоятельства являются нарушениями природоохранного законодательства.

Так, ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, АО «Спасскцемент» эксплуатирует базу отдыха «Радуга» в границах водоохранной зоны реки Спассовка, при этом объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не оборудованы.

За вышеуказанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ АО «Спасскцемент» Росприроднадзором привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа <сумма>. Штраф оплачен.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 94 ЗК РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов ( ч. 1 ст. 95 ЗК РФ).

В силу части 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны.

Пунктом 28 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах охранных зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы государственного    природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский».

В соответствии с информацией ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ханкайский» от ДД.ММ.ГГГГ №, база отдыха «Радуга» расположена на земельном участке, отнесенном к охранной зоне заповедника «Ханкайский».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» (далее – Положение о заповеднике).

В соответствии с пунктом 15 Положения о заповеднике на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе строительство зданий.

Таким образом, здание базы отдыха «Радуга» АО «Спасскцемент» возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Просит суд признать трехэтажное здание базы отдыха «Радуга», находящееся на земельном участке примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенное за пределами участка по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать АО «Спасскцемент» произвести снос трехэтажного здания базы отдыха «Радуга», находящегося на земельном участке примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенного за пределами участка по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Старший помощник прокурора <адрес> Сендецкая Ю.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Спасскцемент» по доверенности – Батлук А.С. с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду возражения на исковое заявление в письменном виде и дополнения к возражениям, из которых следует, что вопреки доводам прокурора <адрес>, АО «Спасскцемент» полагает, что в настоящем деле ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, а помещение для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга» не может быть признано самовольной постройкой по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вопрос о том, является ли помещение для отдыха на турбазе «Радуга» капитальным, либо временным объектом, ранее был предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> по делу № №. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза ООО ЭСТ «Строй-ЭКСП». Арбитражный суд <адрес> с учетом указанного экспертного заключения и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (проектная документация (альбом архитектурно-строительные чертежи (шифр проекта 0910-1-АС, том 1 и том 2), разработанная ООО «Техпромсервис» в ДД.ММ.ГГГГ году, проект производства работ, на разборку и сборку мобильного здания сборно-разборного типа, объект «Помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга», Шифр проекта 04-01-2015-ПНР, разработанный ООО «ВЕДИ» в ДД.ММ.ГГГГ году, заключение экспертной организации – ООО «Гильдия-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-03/2015) пришел к выводу о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку «указанным экспертным заключением ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» подтверждается отсутствие прочной связи спорного объекта с землей, а также возможность его отделения, перемещения и сборки в другом месте без несоразмерного ущерба его функциональному назначению, то есть отсутствие основного критерия отнесения объекта к недвижимости (капитальному строению) в соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ.

Из материалов дела, а также из результатов экспертного исследования, усматривается, что монолитная бетонная плита, служащая основой для установки спорного объекта, может быть отделена от объекта, не является его неотъемлемой частью, не создавалась обществом для самостоятельного использования и, следовательно, как таковая, в соответствии со статьей 128 ГК РФ не является вещью. Подготовка такой основы в другом месте позволяет смонтировать на ней весь объект. Бетонная основа не имеет полезных свойств, носит не основное значение для объекта, а вспомогательное.

Таким образом, наличие у спорного объекта бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости (установка временного сооружения на фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений) (стр. 17, 18 Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решением суда установлено, что объект базы отдыха «Радуга» является временным сооружением, следовательно, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не требовалось.

Довод прокурора о том, что по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ АО «Спасскцемент» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в виде штрафа не может служить основанием для вывода о том, что объект база отдыха «Радуга» является самовольной постройкой по следующим причинам.

В 2015 года по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении АО «Спасскцемент» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (постановление Инспекции РСН и КДС <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение административного органа о привлечении АО «Спасскцемент» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было признано незаконным и отменено. Указанное решение суда ни Инспекцией РСН и КДС <адрес>, ни прокуратурой, не было обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях, в связи с чем вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, нельзя признать законным повторное привлечение АО «Спасскцемент» в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ при тех же самых обстоятельствах, поскольку указанные действия прокурора и Инспекции РСН и КДС <адрес> фактически являются внепроцессуальным пересмотром вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Также не согласен с доводами прокурора о невыполнении АО «Спасскцемент» требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектной документации помещения для отдыха на турбазе «Радуга».

На основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Спасскцемент» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 8.4 КоАП РФ - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, постановлением Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Спасскцемент» по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом административный орган принял во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № основное помещение базы отдыха «Радуга» признано временным сборно-разборным сооружением некапитального характера.

Таким образом, в ходе административного производства нарушений АО «Спасскцемент» требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы Управлением Росприроднадзора по <адрес> не выявлено.

Нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ПЗ, согласно которому здание базы отдыха «Радуга» по своему назначению и конструктивным элементам является капитальным, а не временным объектом и на которое ссылается прокурор в обоснование своих требований.

Согласно вводной части заключения, указанное экспертное заключение подготовлено по результатам проведения судебной экспертизы по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> на основании проведенного сопостовительного анализа представленных для проведения судебной экспертизы документов дела и данных фактического состояния объекта полученных в ходе технического обследования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Вместе с тем, в рамках дела № №, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с этим законные основания для проведения судебной экспертизы в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>» отсутствовали, а заключение эксперта по результатам такой экспертизы нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно получено с нарушением требований законодательства.

В представленном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть, стр. 7) утверждается, что в рамках подготовки настоящего заключения были изучены данные, полученые в ходе технического обследования объекта.

Вместе с тем, в заключении отсутствуют сведения о времени и месте проведения технического обследования объекта, отсутствуют сведения о присутствующих во время обследования лиц. В то же время АО «Спасскцемент» не уведомлялся экспертным учреждением о времени и месте технического обследования объекта экспертизы для возможности участия представителей предприятия при проведении обследования как заинтересованного лица. В фотографиях объекта исследования отсутствует дата и время производства фотосъемки. В связи с вышеизложенными у АО «Спасскцемент» имеются обоснованные сомнения относительно реальности утверждения экспертов о проведении технического обследования объекта базы отдыха «Радуга» при подготовке представленного экспертного заключения.

В заключении по обследованию технического состояния здания (форма по прил.Б ГОСТЗ1937-2011, лист 8 заключения) в п. 5 «Тип проекта объекта» не указано, что объект возведен на основании Рабочей документации «Помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга», разработанной для строительства мобильного здания сборно-разборного типа. В рабочей документации разработаны мероприятия, которые позволят осуществить сборку и разборку объекта, включая фундаменты.

Фундаменты представляют собой не монолитную плиту, а мелкозаглубленные (глубина заложения фундаментов 0,4 м – лист 6 рабочей документации) монолитные плиты размером 3,75 м х 6,75 м, стыковка которых производится связями Св2. Связи Св2 предусмотрены как расходный материал, который используют при переносе фундаментных плит на другое место (лист 1, лист 13 рабочей документации). Согласно Руководству по проектированию мелкозаглубленные фундаменты предусматриваются для временных зданий и сооружений. Указанное опровергает вывод экспертов о том, что фундаментная плита монолитная размером 26,5 м х 17,5 м и ее перенос целиком не возможен (лист 8 заключения).

В соответствии с рабочей документацией «Помещения для отдыха во временных конструкциях на турбазе «Радуга» (лист 44) перекрытие представляет собой отдельные монолитные плиты размером 4,2 м х 7 м, стыковка которых производится связями Св1 и Св2. Связи Св1 и Св2 предусмотрены как расходный материал, который используют при переносе плит перекрытия на другое место (лист 1, лист 44 рабочей документации). Указанное опровергает вывод экспертов о том, плита монолитная цельная на все здание и ее перенос целиком не возможен (лист 11 заключения).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что эксперты не изучали рабочую документацию, иначе бы они опровергли технические решения, представленные в рабочей документации относительно фундамента и плиты перекрытия и указали бы на то, что при возведении объекта допущены отклонения от рабочей документации.

На основании Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, эксперты делают вывод о капитальности объекта исседования. Однако, в ст. 1 данного закона отсутствует понятие «Объект капитального строения». В ст. 4 данного закона приводится порядок идентификации зданий и сооружений по 7 признакам, в то время как эксперты проводят идентификацию здания только по одному признаку – уровню ответственности, однако в силу ФЗ № 384-ФЗ указанный признак не позволяет сделать вывод о капитальности объекта.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> при участии специалистов Росприроднадзора, ФГБУ государственный заповедник «Ханкайский» и представителя АО «Спасскцемент» проведена проверка базы отдыха «Радуга».

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, одним из которых было нарушение, предусмотренное ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

В результате проверки к дисциплинарной ответственности было привлечено лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства при эксплуатации базы отдыха «Радуга» в границах водоохранной зоны реки «Спасовка» без оборудования обеспечивающего охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Начальнику отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии К.И.В., объявлено замечание.

Для устранения природоохранного законодательства АО «Спасскцемент» на территории базы отдыха «Радуга» организовало пожарный водоем, в который производился сброс сточных (дождевых, талых и т.д.) вод, тем самым, исключая попадание загрязняющих веществ в водных объект.

В дальнейшем для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, АО «Спасскцемент» были установлены накопительные емкости, для сбора сточных, дождевых и талых вод (дренажные воды на территории базы отдыха отсутствуют). По мере накопления данных вод в емкостях, с помощью вакуумной машины откачиваются и вывозятся на биологические очистные сооружения Новоспасского цементного завода, где в дальнейшем проходят очистку.

Так ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры <адрес> Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, была проведена проверка законности размещения базы отдыха «Радуга», расположенной на земельных участках, предоставленных в аренду АО «Спасскцемент». В связи с тем, что АО «Спасскцемент» в ДД.ММ.ГГГГ году устранило данное нарушение природоохранного законодательства, к административной ответственности по ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях Природоохранной прокуратурой привлечено не было.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением задания прокуратуры <адрес>, прокуратурой <адрес>, также проведена проверка по вопросу законности размещения объектов капитального строительства с базой отдыха и вертолетной площадкой, преданному в аренду АО «Спасскцемент», для размещения временных объектов. По результатам проверки нарушений природоохранного законодательства АО «Спасскцемент» по ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой <адрес> не выявлено (требование о явке № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время АО «Спасскцемент» приобретены и установлены по всей территории базы отдыха «Радуга» 23 установки очистки ливневых сточных вод «ВПСлос-0,1 (Н)» (4 шт.), «ВПСлос-0,1» (19 шт.), имеющие сертификат соответствия № РОСС RU.AF76.H00893, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Спасскцемент» по доверенности – Батлук А.С. поддержал изложенные в возражениях доводы, просил в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Представитель ответчика АО «Спасскцемент» по доверенности – Мансурова А.М. возражала против исковых требований прокурора <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Спасскцемент» по доверенности – Шнайдер С.А. возражала против исковых требований прокурора <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела трехэтажное строение базы отдыха «Радуга» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенное за пределами участка по адресу: <адрес>, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок выделен для размещения временных объектов, связанных с организацией отдыха.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ категория земель, предоставленных в аренду: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спасскцемент» преобразовано в АО «Спасскцемент».

На основании задания прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведены проверки законности размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером №.

Из акта осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения представленной проектной документации, а также в результате визуального осмотра объекта было установлено, что данное здание представляет собой прямоугольное в плане, с размерами в крайних осях 17,5 х 26,5 м, высота 1 этажа 2,5 м, высота 2 этажа 2, 7 м, мансарда – переменная. Согласно л. 2 т. 1 представленной проектной документации, фундаментом данного здания служит монолитная железобетонная плита с размерами 17,5 *26,5 м, высота 400 мм. Каркасом 1 этажа служат: металлический каркас, выполненный из швеллера и двутавра (металлические конструкции каркаса здания соединены между собой сварным неразъемным швом). Заполнение наружных и внутренних перегородок стен 1 этажа выполнено из пеноблока. Перекрытие 1 этажа опирается на балки перекрытий, выполненных из швеллера и двутавра, залито бетоном по профнастилу. Таким образом, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба конструкциям невозможно, в связи с чем, здание является капитальным строением.

Из акта осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ОАО «Спасскцемент» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет № кв. м. Данный земельный участок выделен для размещения временных объектов связанных с организацией отдыха и относится к категории особо охраняемых территорий. Данный земельный участок расположен между двумя водными объектами. С правой стороны – река Спассовка (протяженностью более 10 км), с левой стороны – мелиоративный канал Новосельской рисовой оросительной системы. Весь участок полностью расположен в водоохраной зоне реки Спассовка и прибрежной защитной полосе. Водоохранная зона реки Спассовка составляет 100 м, прибрежная защитная полоса 50 м, береговая полоса 20 м (п. 2 ч. 4, и ч. 1 1 ст. 65 ВК РФ). Более того, данный земельный участок попадает в охранную зону ФГБУ «Государственный заповедник Ханкайский» участок общего назначения. Территория огорожена забором из профнастила, оборудована охраной. Забор начинается от уреза воды. Береговая полоса реки Спассовка составляет 20 м. Свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования река Спассовка ограничен; (отсутствует), что является нарушением ч. 8 ст. 6 ВК РФ. На территории расположены хозяйственные постройки: 3 одноэтажных дома, баня, работающая на дровах, основное 4 этажное здание. Отопление зданий электрическое, водоотведение организовано при помощи установки емкости объемов не менее 12 куб. м, водоснабжение, со слов представителя вода питьевая, привозная. Вместе с тем, имеется здание работающей скважины. Со слов представителя вода добывается техническая. Согласно лицензии на добычу подземных пресных вод ВЛВ № ВЭ и дополнение № к лицензии ВЛВ № ВЭ предприятием не организован первый пояс зоны санитарной охраны в соответствии с СанПиН 2.1.4Л110-02. Журнал водопотребления и водоотведения. Журнал наблюдение мониторинга подземных вод не представлен. Территория частично имеет твердое гидроизоляционное покрытие. На территории организована система для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). Ливневые, сточные, дренажные воды с территории с твердым покрытием, а также крыш зданий организовано (по ливневой канализации) сбрасываются без очистки в водные объекты мелиоративный канал Новосельской рисовой оросительной системы, река Спассовка), что является нарушением п. 3 и 4 ст. 16 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод понимаются:    

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе теле дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;    

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Также на территории расположена спортивная площадка, 3 беседки у уреза воды реки Спассовка, вертолетная площадка, здание аварийного дизель генератора, здание скважины. Согласно проведенным измерениям, баня расположена от уреза воды реки Спассовка на расстоянии 7,8 м, основное 4 этажное здание 23,6 м. Данные объекты расположены в границах водоохраной зоны и защитной прибрежной полосе реки Спассовка. По берегу реки Спассовка проведена отсыпка скальным грунтом, часть береговой линии укреплена металлическим профилем и деревянными сваями. Водоснабжение производится из собственной скважины, оборудованной очистными фильтрами. Со слов представителя ОАО «Спасскцемент» питьевая вода привозная. На территории в отдельно стоящем здании из сэндвич панелей расположен аварийный дизель генератор. Рядом со зданием находятся пустые бочки объемом 0,2 куб. м (200 л) из-под ГСМ. Прилегающая акватория канала Новосельской рисовой оросительной системы захламлена пластиковыми бутылкам и железной бочкой из-под ГСМ, чем нарушены требования ч. 1 ст. 56 ВК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, данная территория является землями особо охраняемых территорий. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 7.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий. В нарушении данных норм закона строительство зданий, строений, сооружений на данном земельном участке проведены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Результаты акта осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями АО «Спасскцемент» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта краевого государственного автономного учреждения «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ПЗ трехэтажное здание базы отдыха «Радуга», расположенное на земельном участке примерно в 10525 м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенного за пределами участка по адресу: <адрес>, построено в капитальных конструкциях и не является временным, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ПЗ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с соблюдением процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация комиссии экспертов сомнений не вызывает, данные о них приведены в вводной части заключения. При этом заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные вопросы изложены полно и обоснованно, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №-О-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № эксплуатируется трехэтажное здание, обладающее признаками капитального строения. ОАО «Спасскцемент» земельный участок для целей строительства капитальных объектов не предоставлялся, государственная экспертиза, а также государственная экологическая экспертиза проектной документации базы отдыха «Радуга» не проводилась.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года N 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Собственник земельного участка – администрация Спасского муниципального района, не выдавал арендатору АО «Спасскцемент» разрешения на возведение и реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке.

Порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции установлен согласно со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Положениями ч. 2 этой же статьи установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, органы, выдавшие разрешение на строительство, обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

База отдыха «Радуга», эксплуатируемая ОАО «Спасскцемент» находится на земельном участке, который расположен на территории охранной зоны ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», участок общего назначения.

Согласно п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 10 вышеуказанного закона установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным; законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства АО «Спасскцемент» не представлено доказательств получения разрешения на строительство базы отдыха органами местного самоуправления, равно как и доказательств обращения по вопросу проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта.

Отсутствует в деле и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела АО «Спасскцемент» не представлено и доказательств того, что спорное строение было возведено (реконструировано) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке примерно в 10525 м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенного за пределами участка по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании всех доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на выводы решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Спасскцемент» к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства <адрес> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы ООО ЭСТ «Строй-ЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по заявлению АО «Спасскцемент» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, согласно выводам которого возможно перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с отсутствием прочной связи спорного объекта с землей, а также возможность его отделения, перемещения и сборки в другом месте без несоразмерного ущерба его функциональному назначению, судом отклоняются, так как выводы суда в рамках рассмотрения иного дела согласно правилам относимости и допустимости доказательств, суд не может принять как доказательство относительно предмета спора по настоящему делу по иному спору между иными сторонами о другом предмете и иным основаниям. Само заключение судебной экспертизы ООО ЭСТ «Строй-ЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отнесении турбазы «Радуга» к капитальному или временному строению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилого здания, распложенного за пределами участка по адресу: <адрес> имеет разрешенное целевое использование: летние павильоны, цель предоставления – для размещения временных объектов, связанных с организацией отдыха (категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов) в границах, указанных в кадастровом паспорте. Факт нахождения на земельном участке строений, обладающих признаками самовольной постройки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. АО «Спасскцемент», осуществив незаконную реконструкцию/строительство расположенной на земельном участке базы отдыха «Радуга», фактически изменил целевое использование земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное строение было возведено (реконструировано) на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, АО «Спасскцемент» владельцем указанного участка не является, за получением необходимых разрешений для реконструкции объектов ответчик не обращался, в установленном порядке спорный объект в эксплуатацию принят не был, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> Корочина А.В. – удовлетворить.

Признать трехэтажное здание базы отдыха «Радуга», находящееся на земельном участке примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенное за пределами участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать АО «Спасскцемент» произвести снос трехэтажного здания базы отдыха «Радуга», находящегося на земельном участке примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, распложенного за пределами участка по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.    

Судья О.А. Кулешова