Решение по делу № 2-100/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенковой В. В. к Матвейчук Ю. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Евсеенкова В.В.обратилась в суд с иском к ответчику Матвейчук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 252370 руб., в том числе стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в размере 195300 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 30070 руб., расходы по оплате оценки в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Согласно акту о затоплении квартиры и обследования жилого дома, причиной затопления был срыв смесителя в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертная организация» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 195300 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 30070 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Климова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец не намерена предъявлять требования к застройщику, Матвейчук должен нести ответственность как собственник имущества.

Матвейчук Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Веселова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине ООО "Бетотек-Строй", так как срыв смесителей является следствием брака смесителей, при этом смесители были установлены застройщиком, затопление произошло в период установленного застройщиком гарантийного срока, поэтому считает, что Матвейчук Ю.В. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Евсеенков Д.В., представитель третьего лица ООО "Бетотек-Сервис", ООО "Бетотек-Строй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евсеенкова В.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит Матвейчук Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом по факту обследования жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло в результате срыва смесителя в <адрес> ванной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

От проведения экспертизы относительно установления причин затопления ответчики отказались, иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» выход из строя смесителя «Tsarsberg» является производственным недостатком. Выявленные недостатки могли быть причиной самопроизвольного срыва смесителя.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвейчук Э.Д. к ООО «Бетотек-Сервис» о возмещении ущерба установлено, что затопление произошло в результате срыва смесителя ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб на застройщика, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 30 ЖК РФ как собственник квартиры и имущества в нем, является лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

У истца имелось право на предъявление требование застройщику, однако истец воспользовалась своим правом на предъявление требований к собственнику имущества, возражала против привлечения застройщика в качестве ответчика.

При этом ответчик не лишен права на предъявления застройщику требования о возмещении убытков.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Главэксперт» размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> составляет: ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 57995 руб., ущерб, причиненный мебели в квартире составляет 19613 руб.

       РЎСѓРґ принимает РІ качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта РћРћРћ «Главэксперт», поскольку заключение содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, сделанные РІ результате его выводы. Заключение эксперта достаточно СЏСЃРЅРѕ Рё полно содержит выводы эксперта, противоречий РЅРµ имеет, сделано РІ соответствии СЃ требованиями закона. Эксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤.

     РЎСѓРґ РЅРµ находит оснований сомневаться РІ заключении эксперта. Заключение выполнено РЅР° основании всех имеющихся РІ материалах дела документов, СЃ учетом данных, отраженных РІ актах, фотоснимках Рё непосредственного осмотра экспертом объекта исследования.

          РЎС‚авить РїРѕРґ сомнение компетентность Рё правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями РІ области оценочной деятельности, СЃСѓРґ оснований РЅРµ находит.

В судебном заседании эксперты Семенов В.Н., Петухова Е.Б. поддержали выводы, изложенные ими в заключении.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «Главэксперт, указанная сумма ущерба в размере 77608 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.151 ГК Р Р¤ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

     РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 5400 руб., являлись для него необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру первоначально заявленных требований, то есть в сумме 1859 руб. 22 коп. (5400*34,43%).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, имеет широкий круг полномочий.

ООО «Главэксперт» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены на 34,43%, то расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6886 руб. (20000*34,43%) подлежат взысканию с Матвейчук Ю.В., расходы по экспертизе в сумме 13114 руб. (20000*65,57%) подлежат взысканию с истца.

               Р’ силу СЃС‚. 94, 98 ГПК Р Р¤ РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· пропорции удовлетворённых требований, СЃ ответчиков РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 1970 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї. (5724*34,43%)

             РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеенковой В. В. к Матвейчук Ю. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Р’зыскать СЃ Матвейчук Р®. Р’. РІ пользу Евсеенковой Р’. Р’. СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 77608 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оценке РІ СЃСѓРјРјРµ 1657 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1757 СЂСѓР±. 27 РєРѕРї., всего 81023 (восемьдесят РѕРґРЅР° тысяча двадцать три) СЂСѓР±. 07 РєРѕРї.

           Р’ удовлетворении остальной части требований Евсеенковой Р’. Р’. Рє Матвейчук Р®. Р’. Рѕ возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Матвейчук Ю. В. в пользу ООО «Главэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 6140 (шесть тысяч сто сорок) руб.

Взыскать с Евсеенковой В. В. в пользу ООО «Главэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

          Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме через Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска.

Председательствующий                                                                  Рљ.Рђ. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2020 г.