Решение по делу № 2-500/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ эксплуатация» к Шевырталову А.Н. о взыскании денежных средств по договору, пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Газ эксплуатация» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в <адрес>, в лице генерального директора ФИО6 и Шевырталовым А.Н. заключен договор № на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения.

В соответствии с данным Договором, по адресу <адрес> сотрудниками подразделения ООО «Газ эксплуатация» - СУ «Горгаз» был установлен счетчик газа СГБ №, соответствующий всем необходимым требованиям, нормативам и заявленным техническим характеристикам, изготовленный и принятый в соответствии с требованиями технических условий и признанный годным для эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик оплачивает стоимость выполнения работ после подписания сторонами акта приема, в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, со стороны истца все работы были выполнены надлежащим образом, ответчик претензий к качеству оказанной услуги не имел, в подтверждение чего был подписан акт приемки бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия Договора по оплате стоимости оказанной истцом услуги не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг по договору. Указанное обращение получено ответчиком, в подтверждение чего имеется соответствующая отметка.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена ответственность ответчика з ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а именно, начислена пени в размере <данные изъяты> от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Пени начислен ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и составили <данные изъяты> рус <данные изъяты> руб. (ставка <данные изъяты>) * <данные изъяты> дня (дни просрочки).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств но оплате услуг в рамках условий заключенного Договора, истец вынужден обратиться в мировой суд для защиты cвоих прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истцом заявлены настоящие требования.

    На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Шевырталов А.Н., его представитель, на судебном заседании возражали против требований истца, представили письменные пояснения по иску. Также в судебном заседании Шевырталов А.Н. пояснял, что, фактически, не заключал с ООО «Газ эксплуатация» договор. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру явился человек, который представился сотрудником газовой организации ООО «Газ эксплуатация» для проверки газового оборудования. Он пошел в кухню, где находится газовая плита и предложил свои услуги. Шевырталову было необходимо произвести демонтаж (перенос) газовой трубы, размещеной по всей кухне, с отводами, которая мешала установке кухонной мебели. Сотрудник ООО «Газ эксплуатация», назвавшийся Константином, согласился, показал, где будет обрезана газовая труба, установлена новая развязка, где будет установлен счетчик учета газа. Цена услуги была оговорена в <данные изъяты> рублей, договор в тот момент не подписывался. Шевырталову в это время было необходимо уйти на прием к врачу, и он попросил сотрудника ООО «Газ эксплуатация» уйти и прийти позднее и выполнить работу. На это сотрудник предложил выполнить работу в отсутствие Шевырталова, так как в квартире находилась дочь жены Шевырталова. Сотрудник ООО «Газ эксплуатация» сказал, что работа займет несколько часов, поэтому Шевырталов решил, что успеет вернуться и принять выполненную работу, и уехал в поликлинику. В квартире в это время находилась дочь жены Шевырталова от первого брака ФИО7 <данные изъяты>. Когда Шевырталов вернулся домой примерно через <данные изъяты>, в квартире сотрудника ООО «Газ эксплуатация» не было, ФИО8 сообщила, что он выполнял работу примерно около <данные изъяты> и ушел. Осмотрев кухню, Шевырталов обнаружил, что оговоренные работы по демонтажу газовой трубы сотрудник не выполнил, а установил два счетчика газа: на газовую плиту и не работающую газовую колонку. Как потом установили работники «Калининградгазификации», которых в ДД.ММ.ГГГГ вызвал Шевырталов, один прибор учета газа, на неработающую колонку, был установлен с грубым нарушениями, при этом, происходила небольшая утечка газа. Колонкой Шевырталов не пользовался. Также сотрудник ООО «Газ эксплуатация» заставил Дарью подписать договор, в котором сумма работ была указана в <данные изъяты> рублей, убедив её, что эта сумма оговорена с Шевырталовым. Когда Шевырталов позвонил по телефону этому сотруднику и предъявил претензии по поводу работ и цены, тот ответил, что выполнить оговоренные работы невозможно и предложил Шевырталову все претензии предъявить его руководству. В ДД.ММ.ГГГГ Шевырталову поступила претензия ООО «Газ эксплуатация» с требованием об уплате по договору. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ Шевырталов обратился в офис ООО «Газ эксплуатация» по Ленинскому проспекту, 30А за разъяснениями по договору и предъявленным требованиям об оплате. Там также находилось много людей, которые также явидись за разъяснениями. Шевырталов написал заявление, которое сотрудница ООО «Газ эксплуатация» отказалась зарегистрировать, но сняла с него копию и сказала, что будет проведено внутреннее расследование. Больше с Шевырталовым ООО «Газ эксплуатация» не связывалась, также Шевырталов больше не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ Шевырталов обратился в ОАО «Калининградгазификация», которая установила, что один из приборов учета газа установлен с грубыми нарушениями, о чем составила акт, и демонтировала оба прибора учета. Просит в иске ООО «Газ эксплуатация» отказать полностью. Также полагает чрезмерной и несоразмерной неустойку, начисленную истцом по договору, просит ее уменьшить.

    Заслушав объяснения Шевырталова А.Н., исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 702, ст. 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

    В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно положений ст. ст. 717, 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

    В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ эксплуатация», в лице Обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация», (Подрядчик) и Шевырталовым А.Н. (Заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке квартирного узла учета газоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить указанные работы после подписания Акта приемки в течение <данные изъяты> календарных дней, согласно счету-квитанции в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. Договора). Согласно п. 4.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заказчиком п. 3.1. договора, Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

    Как установлено, видно из представленных документов, Акта приемки бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Газ Эксплуатация» и заказчиком Шевырталовым А.Н., работы по договору №, были выполнены подрядчиком в полном объеме.

    В нарушение условий договора подряда, сумма оплаты за выполненные работы по договору по установке квартирного узла учета газоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком внесена не была. Сумма, подлежащая оплате заказчиком Шевырталовым А.Н. по Договору №, составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком. Указанная сумма Шевырталовым А.Н. до настоящего времени истцу не уплачена, направленная в адрес Шевырталовым А.Н. претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Таким образом, ответчиком Шевырталовым А.Н. истцу ООО «Газ Эксплуатация» до настоящего времени не внесена сумма платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Шевырталова А.Н. в пользу ООО «Газ Эксплуатация».

    Анализируя доводы Шевырталова А.А., изложенные в судебном заседании о том, что работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были им заказаны и выполнены с нарушениями, сумма по данному Договору не была согласована с ним, акт приемки работ был подписан не Шевырталовым, а находящимся в квартире другим лицом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются представленными материалами дела и установленными обстоятельствами. Так, заявляя о том, что договор на вышеуказанные работы Шевырталовым не заключался и работы не принимались, при этом, выполнены с нарушениями, Шевырталов А.Н., тем не менее, обнаружив данное ДД.ММ.ГГГГ, и даже получив от истца требование об оплате произведенных по договору работ, до даты обращения истца в настоящими требованиями в суд, то есть в течение более года, самостоятельно не предъявлял ООО «Газ Эксплуатация» каких-либо претензий к качеству и составу выполненных работ, не требовал расторжения договора, признания договора недействительным либо не заключенным, не оспаривал сумму договора, либо свою обязанность по внесению платы по договору, иных требований, не направлял в адрес ООО «Газ Эксплуатация», либо исполнителя – Обособленного подразделения ООО «Газ Эксплуатация», находящегося в <адрес>, претензии. Заявляя о том, что истцом выполнены не те работы, которые оговаривались с исполнителем, и фактически, указанные в договоре работы выполнены исполнителем самоуправно, Шевырталов А.Н. не оспаривал действия исполнителя и путем обращения в отношении действий исполнителя в правоохранительные органы, также не обращался в специализированную организацию по выполнению работ, связанных в монтажом бытового газоиспользующего оборудования – ОАО «Калининградгазификация», до даты рассмотрения судом настоящих требований истца. Указанные действия Шевырталова А.Н. свидетельствуют о заключении им Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии результатов его исполнения.

    На основании п. 4.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, Шевырталову А.Н. начислена неустойка (пеня) в сумме <данные изъяты> руб. Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом и, в целом, сомнений не вызывает.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд полагает начисленную истцом сумму пени в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с Шевырталова А.Н., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, подготовки исполнителем по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ООО «Газ эксплуатация», того, что, с учетом обстоятельств и заявленных требований, данное дело не относится к категории сложных дел, времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей носит явно чрезмерный характер. Суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Шевырталова А.Н., в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, с Шевырталова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Газ эксплуатация» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевырталова А.Н. в пользу ООО «Газ эксплуатация» 14800 рублей – сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – сумму пени за просрочку оплаты по договору, 2000 рублей – сумму расходов по оплате юридических услуг, 2155,88 руб. – сумму государственной пошлины. В остальной части иск ООО «Газ эксплуатация» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.

Судья: