Решение по делу № 2-191/2022 (2-7001/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Г.Д. Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороков АМ к СН ТСН «Петушок» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окороков А.М. обратился в суд с иском к СН ТСН «Петушок» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 137088,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 30.07.2015г. по 06.04.2021г. работал в СНТСН «Петушок» в должности сторожа насосной по трудовому договору, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Согласно должностной инструкции в его обязанности входила охрана оборудования насосной станции на берегу Шершневского водохранилища. На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2020г. был восстановлен в прежней должности с 03.05.2020г. Однако, в связи с карантинными мероприятиями, вышел на работу только 06.04.2021г. Однако, до рабочего места его ответчик не допустил, поскольку принятый на его место работник не был уволен. 25.06.2021г. ответчик расторг с ним трудовой договор, уволив 06.04.2021г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагает, что фактически решение суда о восстановлении его в прежней должности ответчиком не исполнено, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Окороков А.М. и его представитель Уфимцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Пашнина И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что Окороков А.М. был принят в СНТСН «Петушок» по трудовому договору с 30.07.2015г. на должность сторожа насосной, где работал по 06.04.2021г., что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 30.07.2015г., приказом об увольнении № 30 от 25.06.2021г.

В связи с незаконным увольнением истца 02.02.2020г., решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2020г., вступившим в законную силу 15.09.2020г. Окороков А.М. восстановлен на работе в должности сторожа насосной в СНТ СН «Петушок» с 03.05.2020г.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем 04.08.2020г. судом был выдан исполнительный лист. Приказом ответчика от 05.08.2020г. № 35 приказ об увольнении № 22 от 05.05.2020г. был отменен.

В судебном заседании установлено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Окороков А.М., как лицо, достигшее возраста 65 лет, находился на самоизоляции до 10.08.2020г., а с 10.08.2020г. по 05.04.2021г. на листке нетрудоспособности, что подтверждается приказами об оформлении электронных листков нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени.

06.04.2021г. Окороков А.М. после окончания временной нетрудоспособности, вышел на свое рабочее место, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2021г., в котором дата 6 апреля указана как рабочая смена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Однако, до своего рабочего места истец не был допущен, поскольку с 06.05.2020г. на его место был принят Уфимцев В.Г. в качестве сторожа насосной станции, что подтверждается приказом № 23 от 06.05.2020г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что Уфимцев В.Г., был уволен с должности оператора насосной станции 31.05.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ответчика № 25 от 31.05.2021г., тогда как был принят на должность сторожа наносной станции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, сведений о сокращении должности сторожа насосной, а также уведомления о сокращении работникам (Уфимцеву В.Г. и Окорокову А.М.), материалы дела не содержат. Следовательно, доводы представителя ответчика о сокращении должности сторожа насосной не состоятельны.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Поскольку Окороков А.М. фактически не был допущен до своего рабочего места, решение суда от 04.08.2020г. ответчиком в полном объеме не исполнено. Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается заявлениями Окорокова А.М. об обеспечении исполнения решения суда от 04.08.2020г., а также актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с 07.04.2021г. по 24.06.2021г.

Приказом ответчика № 30 от 25.06.2021г. трудовой договор с Окороковым А.М. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24 июня 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

В объяснительных от 06.04.2021г. и 08.04.2021г. истец пояснил о не допуске его работодателем до рабочего места.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля Мухамадеева И.В. пояснила, что видела Окорокова А.М. 06.04.2021г. сидящим на стуле в правлении СНТ. До рабочего места не был допущен, поскольку его место было занято другим работником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие Окорокова А.М. на рабочем месте с 07.04.2021г. по 24.06.2021г. было вызвано не допуском его до рабочего места по вине работодателя по причине занятия ставки сторожа насосной станции другим работником, что для истца является вынужденным прогулом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Окорокова А.М. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением трудового законодательства и не может быть признано законным.

    Согласно ч.4 и ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Окорокова А.М. на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, поскольку доказательств того, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем материалы дела не содержат.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом приказ об увольнении истца признан незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 07.04.2021г. по 20.01.2022г. (196 рабочих дня).

Заработная плата истца за 12 месяцев работы за период с апреля 2020г. по март 2021г. исходя из минимального размера оплаты труда составила (12130 рублей (МРОТ)+1700 руб. премия +15% ур. коэффициент=15904 рубля х 9 месяцев (за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г.) = 143146 рублей; за период с января по март 2021г. (12792 руб. (МРОТ) + 1700 руб. премия + 15% уральский коэффициент =16665,80 руб. х 3 = 49997,40 рублей. Итого 193143,40 рублей. Количество смен за указанный период составило 247, следовательно, средний дневной заработок истца составит 193143,40 руб. / 247 смен =781,95 рублей в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 07.04.2021г. по 20.01.2022г.в размере (781,95 рублей х 196 рабочих дня)-153262,20 рублей без учета НДФЛ.

Расчет, произведенный представителем истца, суд находит не верным, не основанным на нормах права.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении настоящего спора подлежит применению положение ч. 2 ст. 394 ТК РФ, поскольку при незаконности увольнения у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4565,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окороков АМ к СН ТСН «Петушок» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя СН ТСН «Петушок» № 30 от 25.06.2021г.о прекращении трудового договора с Окороков АМ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Окороков АМ с «уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогул» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)», по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 20.01.2022г. с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с СН ТСН «Петушок» в пользу Окороков АМ средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2021г. по 20.01.2022г. в размере 153262,20 рублей.

Взыскать с СН ТСН «Петушок» в пользу Окороков АМ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СН ТСН «Петушок» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4565,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 27.01.2022г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Г.Д.Дюсимбаева

2-191/2022

74RS0002-01-2021-006268-80

Центральный районный суд г. Челябинска