Решение по делу № 33-36818/2024 от 07.10.2024

Судья: Комиссарова Г.С.	дело № 33-36818/2024         УИД 50RS0034-01-2024-002078-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                16 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1615/2024 по исковому заявлению Тарабриной О. А. к Тарабрину Е. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Тарабриной О. А. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности,

                                            УСТАНОВИЛ:

Тарабрина О.А. обратилась к Тарабрину Е.И. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в Павлово-Посадский городской суд Московской области по месту своего жительства и по месту нахождения жилого помещения.

Из расчета к иску (л.д. 128) следует, что указанные денежные средства затрачены Тарабриной О.А. на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный     городской суд Московской области по месту жительства ответчика по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2ст.33 ГПК РФ.

В частной жалобе Тарабрина О.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения.

         В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом обоснованно указано о том, что вопреки доводам истца данный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, ко взысканию с ответчика заявлены суммы по содержанию имущества и денежные средства, затраченные на ремонт здания и производство неотделимых улучшений, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и текстом иска.

Оснований не согласиться с такими выводами по представленным в дело доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что судом не учтены положения ч.2 ст.30 ГПК РФ, поскольку истцом также предъявлялись требования о взыскании с ответчика доли денежных сумм в счет задолженности наследодателя, после смерти которого стороны унаследовали жилое помещение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела, расчета к иску усматривается, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, находящегося в общей собственности сторон по делу.

       Доказательства тому, что наряду с указанными требованиями заявлены требования кредитора наследодателя до принятия наследства наследниками, которые подсудны суду по месту открытия наследства, не представлены.

       Наследодатель сторон умер 04.09.2021 года, срок принятия наследства ограничен 6 месяцами с указанной даты с учетом ст. 1154 ГК РФ, иск заявлен в июне 2024 года к ответчику, как к сособственнику спорного имущества, проживающему в мкр. Железнодорожный гор. Балашихи Московской области на общих основаниях.

       Споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, подсудны суду по месту жительства (нахождения) ответчика, поскольку такие споры не являются спорами о правах на недвижимое имущество, которые подлежат разрешению судами по месту его нахождения.

        Доказательств, которые бы подтверждали право истца обратиться в суд по месту своего жительства с учетом ст. 29 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

        С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора и обоснованно передал гражданское дело на рассмотрение в суд с учетом правил ст. 28 ГПК РФ.

        Доводы, изложенные в частной жалобе о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку данных выводов и основаны на субъективном понимании норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение       Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Тарабриной О. А. - без удовлетворения.

Судья

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года