Решение по делу № 33-6711/2021 от 16.08.2021

Судья Кулагин П.В. дело № 33-6711/2021

№ М-609/2021

64RS0030-01-2021-001065-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовцевой В.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления Коробовцевой В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коробовцева В.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ»), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, мотивируя тем, что она по договору социального найма от 31 января 2005 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, по мнению истца, находится в непригодном для проживания состоянии, она за свой счет производит ремонт жилья, что в совокупности причиняет ей моральный вред.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков указан до 02 июля 2021 года включительно.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от
12 июля 2021 года исковое заявление возвращено Коробовцевой В.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Коробовцева В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить. Полагает, что ею заявлены требования о предоставлении двухкомнатной квартиры взамен занимаемой по договору социального найма, указывает, что к иску о взыскании компенсации морального вреда приложены все необходимые документы, подтверждающими факт аварийности дома и ее состояние здоровья.

Рассмотрев поступивший материал по правилам части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного материала по иску Коробовцевой В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» о взыскании компенсации морального вреда, с таковым истец обратилась в суд 25 мая 2021 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указано, «какими именно действиями или бездействием каждого из ответчиков истцу причинен моральный вред, в чем именно заключается и чем это подтверждается, какими конкретными действиями ответчика нарушены права истца, признавались ли указанные действия незаконными, в исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства причинения морального вреда; истцом не приведены конкретные доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании компенсации морального вреда», к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют.

Для устранения недостатков искового заявления судом был установлен срок до 02 июля 2021 года включительно.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления Коробовцевой В.И. без движения от 01 июня 2021 года в целом является законным и обоснованным, за исключением ссылки на пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащие оценке с представлением соответствующего расчета.

Действительно, анализ содержания искового заявления с приложенными документами, невыполнение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о невозможности без устранения недостатков искового заявления разрешить вопрос о принятии иска в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Копия определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца 22 июня 2021 года, получена лично истцом 24 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С заявлением об устранении недостатков искового заявления Коробовцева В.И. в суд не обращалась, о продлении установленного судом срока с учетом даты получения копии определения суда об оставлении искового заявления без движения не ходатайствовала.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года исковое заявление Коробовцевой В.И. возвращено, поскольку ею недостатки искового заявления устранены не были.

В частной жалобе на определение о возвращении искового заявления Коробовцева В.И. указывает на направление таковой с просьбой выдать ей квартиру по договору социального найма взамен аварийной, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления обоснованным, поскольку Коробовцевой В.И. не были устранены недостатки искового заявления, и законным, как вынесенное с учетом разумного срока, необходимого для обращения в суд с заявлением об устранении недостатков искового заявления после фактического получения копии определения суда от 01 июня 2021 года, при соблюдении требований пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял единственно правильное решение о возвращении искового заявления Коробовцевой В.И., что не препятствует ее повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения (за исключением указания цены иска и расчета взыскиваемых сумм).

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от
12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовцевой В.И. – без удовлетворения.

Судья