Решение от 31.05.2022 по делу № 33-8775/2022 от 21.04.2022

по делу № 2-868/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8775/2022

31 мая 2022 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                            Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акъюлов Б.Я. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора с АО «Совкомбанк» истцу была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг №... «Medium» от 28.03.2021, заключенного с ООО «Прогресс» на срок 24 месяца. Истец не пользовался услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Общая цена по договору составляет 104 000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет                                     92 000 руб. (по 23 000 руб. за выдачу каждой независимой гарантии). 01.04.2021 Акъюлов Б.Я. направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 104 000 рублей. Но ответчик возвратил ему 11 000 руб. плату по абонентскому договору за вычетом истекшего периода. 04.06.2021 Акъюлов Б.Я. направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Акъюлов Б.Я. просил прекратить договор об оказании услуги от 28.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с                            ООО «Прогресс» плату за оказание услуг в размере 93 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги за период просрочки с 06.04.2021 по 23.07.2021 в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140,20 руб., штраф.

Обжалуемым решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021, постановлено: иск Акъюлова Б. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить договор об оказании услуги от 28 марта 2021 года, заключенный между Акъюловым Б. Я. и ООО «Прогресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Акъюлова Б. Я. плату за оказание услуг 91575,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, за услуги представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 140,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3247 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключенный договор по опционной части не мог быть осуществлен по причине того, что договор был исполнен. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 3 ГК РФ, п. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994                       N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, выражает несогласие со взысканием абонентской части договора в размере 835 руб. 62 коп., поскольку ООО «Прогресс» вернуло истцу денежные средства в размере 11 852, 13 руб., за вычетом оплаты за не истекший период действия абонентского обслуживания, что не было учтено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2021 одновременно с заключением кредитного договора между Акъюловым Б.Я. и АО «Совкомбанк», Акъюлов Б.Я. заключен договор с ООО «Прогресс» №... «Medium» на срок 24 месяца с уплатой                104 000 руб.

В соответствии п. 2.1 указанного договора ООО «Прогресс» и                Акъюлов Б.Я. заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В рамках абонентского договора ООО «Прогресс» предоставляет Акъюлову Б.Я. право на получение определенных услуг.

    В рамках опционного договора ООО «Прогресс» предоставляет Акъюлову Б.Я. независимые гарантии на право требования денежных платежей в период действия договора на следующих условиях.

    Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля (Бенефициар 1), в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (Бенефициар 2), определенной в приложении №3 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (Бенефициар 3), определенной в приложении №4 к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (Бенефициар 4), указанной в приложении №5 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №4.

    Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях.

    По п.3.1 Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб.

                    Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 92 000 руб. (по 23 000     руб. за выдачу каждой независимой гарантии).

    Общая цена договора составляет 104 000 руб.

01.04.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 28.03.2021.

С аналогичными требованиями истец обратился с претензий к ответчику 04.06.2021.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании абонентской части договора в сумме 1 000 руб. подлежат удовлетворению: 12000: 730 дней (24 месяца ) х10 дней (с 28.03.2021 до 06.04.2021) = 164,38 (плата за период использования договора ) = 12000 - 11000 (оплаченных добровольно ответчиком)-164,38= 835 руб. 62 коп., подлежат взысканию с ответчика.

По опционной части договора: 92000 руб.:730 х10 = 1260,21 (за использованный период договора) = 92000-1260,27=90739,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании платы за услуги в сумме 1260,27+164,38= 1424,65 руб. оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Однако с определенным судом размером платы за оказание услуг 91575,35 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из платежного поручения №... от 26.04.2021 следует, что 26.04.2021 ООО «Прогресс» истцу осуществил возврат денежных средств в размере 11 852 руб. 13 коп.

Однако судом при определении суммы ко взысканию не была учтена сумма в размере 852 руб. 13 коп., на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Акъюлова Б.Я. платы за оказание услуг в размере 90 723 руб. 22 коп.

    С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221 руб. 69 коп., с учетом удовлетворенных требований.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Акъюлов Б.Я. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 91 575,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3247 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 723 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 221 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022