Решение по делу № 33-4584/2022 от 26.07.2022

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-2092/2022

72RS0<.......>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре-помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАКОР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 619796,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ЕВРАКОР», отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9697,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца    ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее по тексту – АО «ЕВРАКОР») о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что он в период с <.......> по <.......> работал у ответчика в должности инспектора службы безопасности. В период работы у ответчика он неоднократно направлялся работодателем в районы Крайнего севера на объекты, работа на которых осуществляется круглосуточно и беспрерывно без выходных и праздничных дней, однако, оплата труда в данные дни производилась без учета работы в выходные и праздничные дни. На основании изложенного просил о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в размере 619 796,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

        В суде первой инстанции:

        Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «ЕВРАКОР», в апелляционной жалобе представитель        ФИО7 просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права в части не применения к спорным правоотношениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд является соответствующий срок выплаты, в данном случае, заработной платы за соответствующий период. По мнению ответчика, с учетом даты обращения в суд <.......>, ФИО1 пропущен срок обращения в суд для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......>, который также не может быть восстановлен ввиду отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Указывает, что истец к ответчику по вопросам начисления заработной платы не обращался, доказательств препятствия в ознакомлении истцу с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы не представлено. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......>.

        Отмечает, что суду не было предоставлено документального подтверждения работы свидетеля в АО «ЕВРАКОР» совместно с истцом в указанные им периоды нахождения в командировках, в связи с чем показания свидетеля не могут объективно подтверждать факт работы истца в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между АО «ЕВРАКОР» (работодатель) и           ФИО1 (работник) заключен трудовой договор <.......>, согласно которому работник принимается на должность: инспектор, служба безопасности, работнику установлен режим рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 часов; за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 340,00 рублей; заработная плата выплачивается два раза в месяц (10 и 25 числа месяца). Место работы- место нахождение филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-Монтажный трест <.......> «Западный» по адресу: г.Тюмень, <.......>, строение 10 (том 1, л.д. 26-29).

Приказами работодателя ФИО1 в период времени с апреля 2018 года по январь 2021 года неоднократно направлялся в служебные командировки в <.......>-сале ЯНАО (том 1, л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 65, 66), что также подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 96-149, 174-179).

<.......> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (том1 л.д.190).

Из приказов АО «ЕВРАКОР» о направлении работника в командировку, ведомостей пополнения лицевых счетов для питания, расчетных листков, следует, что в апреле 2018 года ФИО1 отработано 2 выходных дня – 29.04.2018г. и 30.04.2018г., в мае 2018г. отработано 3 выходных дня – 01.05.2018г., 02.05.2018г. и 05.05.2018г., в сентябре 2018г. отработано 6 выходных дней – 08.09.2018г., 09.09.2018г., 15.09.2018г., 16.09.2018г., 22.09.2018г., 23.09.2018г., в октябре 2018г. отработано 8 выходных дней – 06.10.2018г., 07.10.2018г., 13.10.2018г., 14.10.2018г., 20.10.2018г., 21.10.2018г., 27.10.2018г., 28.10.2018г., в ноябре 2018г. отработано 3 выходных дня – 03.11.2018г., 04.11.2018г. и 05.11.2018г., в марте 2019г. отработано 9 выходных дней – 02.03.2019г., 03.03.2019г., 08.03.2019г., 09.03.2019г., 10.03.2019г., 16.03.2019г., 17.03.2019г., 23.03.2019г., 24.03.2019г., в декабре 2019г. отработан 1 выходной день – 29.12.2019г., в январе 2020г. отработано 8 выходных дней – с 01.01.2018г. по 08.01.2020г., в октябре 2020г. отработано 7 выходных дней – 10.10.2020г., 11.10.2020г., 17.10.2020г., 18.10.2020г., 24.10.2020г., 25.10.2020г., 31.10.2020г., в ноябре 2020г. отработано 7 выходных дней – 01.11.2020г., 04.11.2020г., 07.11.2020г., 08.11.2020г., 14.11.2020г., 15.11.2020г., 21.11.2020г., в декабре 2020г. отработано 2 выходных дня – 26.12.2020г., 27.12.2020г., в январе 2021г. отработано 16 выходных дней – с 01.01.2021г. по 10.01.2021г., 16.01.2021г., 17.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г., 30.01.2021г., 31.01.2021г. (т.1 л.д. 30-95).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что в период нахождения в командировках оплата за выходные и праздничные дни надлежащим образом произведена не была.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст.ст. 57, 129, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт работы истца в заявленные им периоды командировок в выходные и праздничные дни в отсутствии доказательств выплаты заработной платы в полном объеме с учетом фактической продолжительности отработанного времени, в связи с чем, принимая во внимание расчет истца, пришел к выводу о взыскании с АО «ЕВРАКОР» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 619 796,83 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с настоящим иском ФИО1 обратился <.......>, уволен был <.......>, при этом сроки выплаты заработной платы установлены п.4.4 трудового договора 10 и 25 числа месяца, учитывая, что <.......> в день выплаты заработной платы либо <.......> в день увольнения, окончательный расчет по задолженностям в выходные и праздничные дни с истцом не произведен, то срок давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца по оплате труда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от фиксированного размера оплаты труда и от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере - работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт работы истца в период нахождения в командировках в выходные и праздничные дни подтверждается помимо его пояснений также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в истинности и достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля не могут объективно подтверждать факт работы истца в заявленные им периоды в выходные и праздничные дни, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что табели учета рабочего времени факт работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают (том 1 л.д.174-179), не является основанием для отказа ФИО1 в защите нарушенного права. С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, судебная коллегия считает, что именно на ответчика возложена обязанность доказывания несоответствия учтенного в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени, заявленного истцом, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по точному учету рабочего времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также указание данного обстоятельства в апелляционной жалобе являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные в статье сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Существо предъявленных истцом требований о взыскании доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период командировок свидетельствует об отсутствии длящегося характера нарушений ответчиком прав истца, поскольку спорная часть оплаты труда не была работодателем начислена истцу за весь период существования трудовых отношений между сторонами.

В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены <.......>, а требуемые истцом ко взысканию суммы за период с <.......> по <.......> на момент прекращения трудового договора не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимися и исчисления установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора у суда не имелось.

В связи с указанным срок обращения по иску о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы, поскольку о не оплате ответчиком периода нахождения в командировке в выходные и нерабочие праздничные дни и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, что соответствует положениям ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец не был ранее осведомлен о нарушении своего права в части оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни в периоды командировок суду не представлено.

Поскольку предметом спора является выплата денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать при получении заработной платы за каждый месяц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу со стороны ответчика в получении информации о составных частях заработной платы, препятствии в получении расчетных листков и их непредставлении в материалы дела не представлено, на указанное обстоятельство истец не ссылается.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от <.......> <.......> "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Государственную инспекцию труда в <.......> о предоставлении сведений по обращению          ФИО1 с жалобой на действия АО «ЕВРАКОР».

Из предоставленного ответа Государственной инспекции труда в <.......> на судебный запрос следует, что ФИО1 <.......> обратился в трудовую инспекцию с жалобой, в которой указал, что работал с <.......> по <.......> в АО «ЕВРАКОР», неоднократно был направлен командировки, которые работодателем не оплачены в полном объеме, а именно не оплачена работа в выходные и праздничные дни. Трудовой инспекцией была проведена проверка, по которой в адрес АО «ЕВРАКОР» вынесено предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 указано на необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что <.......> ФИО1 за защитой нарушенного права обращался в прокуратуру г.Тюмени, <.......> в Ленинский районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 (том 1 л.д.9-14, 22).

С соблюдением правил подсудности истец обратился в Центральный районный суд г.Тюмени    <.......> (том 1 л.д.152).

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен за период с <.......> по <.......>.

Судебная коллегия, оценивая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая факт обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <.......> <.......>, считает, что срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> подлежит восстановлению. При этом срок обращения в суд за период с <.......> по <.......> истцом не пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......> судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока материалы дела не содержат. Судом установлено, что истец ежемесячно получал в спорный период заработную плату, а также оплату за время нахождения в командировке, был осведомлен о составных частях заработной платы, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, однако с заявлением о взыскании недоплаченных ему работодателем денежных сумм за период с <.......> по <.......> не обращался. В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что по вопросу неправильного начисления заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в командировках стал обращаться в различные органы только после увольнения.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> 3 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с <.......> по <.......> у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт работы ФИО1 в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировках нашел своё подтверждение, при этом ответчиком доказательств оплаты заработной платы в полном объеме с учетом фактической продолжительности отработанного времени либо предоставления истцу дополнительных дней отдыха за эти дни не представлено, то требования подлежат удовлетворению в пределах срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «ЕВРАКОР» представило копию положения об оплате труда работников, копию положения о служебных командировках.

Согласно п. <.......>. Положения об оплате труда работников сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере.

Положением об оплате труда работников, а также Положением о служебных командировках конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не установлены.

Как следует из материалов дела в период с <.......> по <.......> входят две служебные командировки: с <.......> по <.......> (том 1, л.д. 37), с <.......> по <.......> (том 1, л.д. 65, 66).

Истцом представлен арифметический расчет оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом часовая ставка рассчитана следующим образом: сумма оклада, ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты, деленная на количество рабочих часов за каждый период по производственному календарю. Сведения о составных частях часовой ставки, приведенные истцом в расчете соответствуют данным из расчетных листков (том 1, л.д. 83-95).

Судебная коллегия соглашается с расчётом истца, поскольку он сделан в строгом соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчёта не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет               266 486,22 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в части взыскания с АО «ЕВРАКОР» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате подлежит изменению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6165,00 рублей, из которых 5865,00рублей - от размера имущественных требований, 300,00 рублей - от неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части взыскания с АО «ЕВРАКОР» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, взыскания с АО «ЕВРАКОР» в доход федерального бюджета государственной пошлины, снизив сумму задолженности по заработной плате до 266 486,22 рублей, снизив размер государственной пошлины до 6165,00 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии