Решение по делу № 2-69/2019 от 30.11.2018

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края,

в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца Хакимова С.Н.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П.

с участием ответчика Кулыгиной М.В.

представителя ответчика адвоката Карачевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Сергея Наилевича к Кулыгиной Марине Викторовне признании права собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности квартиру

У С Т А Н О В И Л :

В Александровский городской суд обратился Хакимов С.Н. с иском к Кулыгиной М.В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Также просил указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю.

Свои требования истец Хакимов С.Н. мотивировал тем, что пробабушке истца Хакимова С.Н. ФИО10 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО10 была ее дочь ФИО1, которая приходится Хакимову НС.Н. бабушкой.

Истец Хакимов С.Н. указывает в исковом заявлении, что ФИО1 фактически приняла наследство, в течение шести месяцев после смерти ФИО10 она вступила во владение ее личными вещами. В частности, она взяла на память о матери икону, которую хранила в квартире <адрес>, где они проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. У ФИО1. были две наследницы первой очереди, ее дочери: Кулыгина Марина Викторовна и ФИО3 (мать истца).

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана безвестно отсутствующей.

По изложенным причинам мать Хакимова С.Н. не могла не знать и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО1 причина пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ФИО1 является уважительной.

Согласно ч.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Поскольку свидетельство о смерти ФИО3. до смерти наследодателя ФИО1. не было выдано, истец не мог принимать наследство после смерти бабушки на основании ч. 2 ст. 1142 ГК РФ.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была объявлена умершей. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Александровского муниципального района Пермского края выдано свидетельство о смерти ФИО3., где указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу.

Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти своей бабушки ФИО1 по уважительной причине, каковой явилось безвестное отсутствие его матери, в случае смерти которой истец Хакимов С.Н. наследует по представлению.

С исковом заявлении истец Хакимов С.Н. обратился в суд в течение шести месяцев со дня выдачи свидетельства о смерти своей матери ФИО3.

В судебном заседании истец Хакимов С.Н. и его представитель, адвокат Кумирова Л.П, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кулыгина М.В. и ее представитель адвокат Карачева Е.И. с исковыми требованиями истца Хакимова С.Н. не согласились в полном объеме. Кулыгина М.В. пояснила, что она долгое время ухаживала за своей бабушкой ФИО10 и никогда у нее в комнате не видела иконы, и та ей не сообщала, что о том, что таковая у нее имеется. Ее мать ФИО1 также не сообщала том, что ей от умершей матери досталась икона, которую она подарила внуку Хакимову С.Н..

Заинтересованное лицо Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела за № пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственное имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено пробабушке истца Хакимова С.Н. - ФИО10 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, единственной нааследницей первой очереди после смерти ФИО10 была ее дочь ФИО1, которая приходилась Хакимову Н.С.- бабушкой, матерью его мамы ФИО3.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 остаются две наследницы первой очереди, ее дочери: Кулыгина Марина Викторовна ( ответчик по данному делу) и ФИО3 (мать истца).

Согласно Решению Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана безвестно отсутствующей. Никаких сведений о месте ее нахождения нет с ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла из квартиры по адресу: <адрес>, где временно проживала. По этому факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем приостанавливалось по п.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. До настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства не отменено. (дело № л.д. 25-28).

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была объявлена умершей. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Александровского муниципального района Пермского края выдано свидетельство о смерти ФИО3., где указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения суда в законную силу.

По изложенным причинам мать истца ФИО3 не могла не знать и не должна была знать об открытии наследства после смерти своей матери ФИО1. В данном случае суд соглашается с доводом истца о том, что причина пропуска ФИО3 (матерью истца) срока для принятия наследства после смерти ФИО1 является уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Поскольку свидетельство о смерти ФИО3 до смерти наследодателя ФИО1 не было выдано, Хакимов С.Н. действительно не мог принимать наследство после смерти бабушки на основании ч. 2 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, как следует из сообщения нотариуса Александровского нотариального округа наследственные дела после смерти ФИО10, её дочери ФИО1, её дочери ФИО3 не открывались. С заявлениями о принятии наследства никто не обращался. Что в судебном заседании подтвердили истец Хакимов С.Н., который пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу лишь для устной консультации, заявлений не подавал. Ответчик Кулыгина М.В. также пояснила, что она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений истца его бабушка ФИО1. отдала ему икону после смерти его пробабушки ФИО10, тем самым, как считает истец он фактически принял наследство после своей пробабушки и бабушки ФИО1

Свидетель ФИО21, бабушка истца Хакимова С.Н., ( по линии отца) суду пояснила, что ранее икона находилась у ФИО10 в квартире, затем после её смерти, эту икону забрала себе ФИО1 (дочь ФИО10 и отдала на память своей дочери ФИО3. Об этом свидетель узнала в ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении у своего внука- Сергея Хакимова. Икона находилась по адресу <адрес>, там она стояла на столе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, которая является родной бабушкой истца Хакимова С.Н. и противоречит показаниям других свидетелей и материалам гражданского дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она часто приходила к Кулыгиной Марине Викторовне в гости на квартиру по адресу <адрес>, в квартире № жила бабушка Марины Кулыгиной - ФИО10. Марина Кулыгина ухаживала за бабушкой, кормила ее, и свидетель неоднократно ходила вместе с Кулыгиной Мариной Викторовной в квартиру № дома № к ФИО10, они сидели разговаривали. Свидетель никогда не видела икон в комнате у ФИО10., тем более иконостаса в углу комнаты. (Как указывает на протяжении всего судебного заседания истец Хакимов С.Н.). ФИО10. никогда не упоминала в разговорах об иконах, и о намерении кому- либо передать какую – либо икону. И впоследствии свидетель с ДД.ММ.ГГГГ не слышала от Кулыгиной Марины о том, что в наследство от бабушки осталась икона. При том, что свидетель очень часто приходила в гости к Кулыгиной Марине Викторовне.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он ранее снимал квартиру расположенную по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( в которой по словам истца Хакимова С.Н. находилась икона). Заехав в указанную квартиру он делал приборку в квартире ( а затем и после затопления квартиры ) двигал всю мебель в квартире, делал ремонт и никогда ни на столе, ни в шкафчике не видел никакой иконы. Также свидетель пояснил, что умершая ФИО1 (бабушка истца) была очень обижена на свою дочь ФИО3 ( которая вела неправильный образ жизни) и на внука Хакимова Сергея (истца по делу), и никогда бы им не отдала ни какой иконы и чего- либо. Ранее ФИО3 заложила свою квартиру и затем обменяла ее за долги, и поэтому семья лишилась из-за нее, из за ее образа жизни данной квартиры расположенной по <адрес>. У Сергея Хакимова и ФИО1 были очень плохие отношения, бабушка его недолюбливала за его поведение. Он к ней приходил один, либо два раза в месяц за деньгами. Когда приходил к ней Сергей, то доводил ее до слез, после его ухода, бабушка всегда плакала. Поэтому свидетель и считает, что бабушка в принципе не могла отдать какие либо вещи дочери ФИО3 и внуку Сергею, а тем более икону, которой никогда у них и не было. ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически всегда проживала по адресу <адрес>.

Истец Хакимов С.Н. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него с бабушкой ФИО1 были действительно неприязненные отношения в последнее время из-за поведения его мамы -ФИО3.

ДоводХакимова С.Н. о том, что ФИО1 фактически приняла наследство, в течение шести месяцев после смерти ФИО10 она вступила во владение ее личными вещами. В частности, она взяла на память о матери икону, которую хранила в квартире <адрес>, где они проживали. Указанный довод является несостоятельный и судом не принимается, поскольку из пояснений ответчика Кулыгиной М.В. и свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически всегда проживала по адресу <адрес>, то есть она никогда не проживала по адресу <адрес>.

Более того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи иконы от ФИО10 к ФИО1, а затем от ФИО1 к ФИО3. Более того, это обстоятельство противоречит показаниям свидетеля ФИО21 которая пояснила, что привстрече в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила ей, что она подарила икону Сергею Хакимову в помять о бабушке ФИО10. А сам Хакимов С.Н. в судебном заседании в тексте искового заявления указывает, что ФИО1 передала икону своей дочери ФИО3.

Истцом Хакимовым С.Н. в судебном заседании для обозрения была представлена икона, которую не смогла опознать ответчик Кулыгина М.В..

Истец Хакимов С.Н. не смог в ходе неоднократных опросов и пояснении, в ходе судебных заседаний, конкретно пояснить, в каком углу, на какой стене находилась икона в комнате пробабушки ФИО10 в квартире № дома <адрес>

В суд не представлено ни одного доказательства, как письменного, так и устного о том, каким образом ФИО1 приняла наследство после умершей своей матери ФИО10.

Истцом не представлено суду доказательств идентификации иконы. Которая им была предоставлена суду для обозрения, именно указанная- ли вещь находилась в комнате у ФИО10 или какая- либо другая.

Также в ходе судебного заседания неоднократно поясняли стороны о том, что у ФИО1 не было хороших, добрых отношении с дочерью ФИО3 из-за ее плохого поведения. Судом установлено, что фактически ФИО1 не принимала наследство после смерти своей умершей матери, поскольку, вела асоциальный образ жизни, она употребляла спиртные напитки. Фактически за ФИО10 ухаживала ее внучка (ответчик по делу) Кулыгина Марина Викторовна, и после смерти последней она распорядилась личными вещами умершей ФИО10., что то выкинула, что то взяла себе в пользование. Поскольку ФИО1 не ухаживала за своей престарелой матерью при жизни, поскольку часто употребляла спиртные напитки и не могла передать какую –либо икону своей дочери ФИО3, поскольку икон у умершей ФИО10 не было.

Суд, также установил противоречия, в показаниях свидетелей, и самого истца Хакимова С.Н., так свидетель ФИО21 пояснила, что икона находилась на столе в квартире по адресу <адрес>, истец Хакимов С.Н. пояснил, что икона всегда находилась в шкафчике в этой же квартире, а свидетель Свидетель №2 пояснил, что вообще, никогда не видел икону в указанной квартире. То есть, факт наличия иконы у истца Хакимова С.Н. не доказан, более того, и не доказана передача иконы от ФИО10.- ее дочери ФИО1, и также не доказан факт передачи иконы от ФИО1. своей дочери ФИО3, либо своему внуку (истцу по делу) Хакимову Сергею Наилевичу.

Из пояснений истца Хакимова С.Н. следует, что ФИО1, бабушка истца взяла икону, которая находилась в квартире № в маленькой комнате на угловой полочке, после смерти своей матери ФИО10.

Указанное обстоятельство опровергается пояснениями ответчицы Кулыгиной Марины Викторовны, которая утверждает, что никакой иконы в квартире №, где жила и умерла ее бабушка ФИО10, никогда не было. Не появилась эта икона после смерти бабушки и в квартире №, куда ее должна была бы принести ее дочь ФИО1 (где она фактически проживала совместно с ответчиком и ее семьей), после смерти своей матери.

Истец Хакимов С.Н. должен был представить суду доказательства, каким образом эта икона оказалась в квартире <адрес>, где он зарегистрирован в настоящий момент, однако таких доказательств суду не представлено.

Ответчица Кулыгина М.В. заявила, что ее мать ФИО1 никогда не жила в квартире <адрес>, так как по день своей смерти жила с семьей ответчицы Кулыгиной Марины, своей дочери в квартире № дома <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что никакой иконы как в квартире № при жизни ФИО10, так и в квартире № после ее смерти не видела.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что снимал квартиру № в доме <адрес>, которую ему в ДД.ММ.ГГГГ сдала ФИО3. Он освобождал квартиру от хлама и мусора, никакой иконы в квартире также не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Хакимову Сергею Наилевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Кулыгиной Марине Викторовне о признании права собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Также суд считает, что мать истца ФИО3 действительно пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, следовательно, этот срок пропустил и истец Хакимов С.Н. по праву представления.

В силу ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, суд может этот срок восстановить при наличии уважительности причин и при условии, что наследник пропустивший этот срок обратился в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

То есть, в суде помимо требования о праве на 1\2 долю в квартире, истец должен заявить требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Однако таких требований истец Хакимов С.Н. не заявил, что является дополнительным, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Хакимова Сергея Наилевича к Кулыгиной Марине Викторовне о признании права собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова