Решение по делу № 33-16436/2019 от 08.11.2019

Судья Федоренко Л.В.          24RS0041-01-2018-007915-94

                     Дело № 33-16436/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Власову Александру Викторовичу, Власовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Власова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власову Александру Викторовичу, Власовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Власова Александра Викторовича, Власовой Ольги Юрьевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2014 года за период с 25 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 2 152 209 рублей 36 коп., в том числе проценты в размере 165 515 рублей 02 коп. ссудная задолженность в размере 1 971 257 рублей 51 коп., неустойка в размере 15 436 рублей 83 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 961 рубль 05 коп., по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Власову Александру Викторовичу: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 27,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальное продажной цены в размере 402 400 рублей; право аренды на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 793 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власовой О.Ю., Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07.07.2014 года между Банком и Власовой О.Ю., Власовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей под 12% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог указанный жилой дом и право аренды земельного участка, площадью 1095 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.08.2017 года составляет 2 152 209,36 рублей, в том числе проценты – 165 515,02 рублей, ссудная задолженность – 1 971 257,51 рублей, неустойка – 15 436,83 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Экорс» рыночная стоимость жилого дома составляет 370 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 381 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 152 209,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 961,05 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову А.В., путем реализации на публичных торгах: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 296 000 рублей; право аренды на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 304 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что в связи с произошедшим возгоранием в жилом доме, являющимся предметом ипотеки, произошло ухудшение материального положения ответчиков, в связи с чем допущена просрочка исполнения кредитных обязательств. Считает это существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для изменения кредитного договора, что не было учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с расчетом задолженности, судом не учтены платежи от 20.05.2019 года и от 06.06.2019 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Власовой О.Ю., Власова А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Трусовой Е.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.07.2014 года между «ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Власовым А.В., Власовой О.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей под 12% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог жилой дом, 1-этажный, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 90% от оценочной стоимости.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 100 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Власова А.В.

15.07.2014 года на основании договора купли-продажи от 09.07.2014 года и договора переуступки права аренды на земельный участок от 09.07.2014 года за Власовым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>, договор переуступки зарегистрирован в установленном порядке, зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, наличие просрочек по платежам и образования просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу в период с февраля 2015 года, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.08.2017 года составляет 2 152 209,36 рублей, в том числе проценты – 165 515,02 рублей, ссудная задолженность – 1 971 257,51 рублей, неустойка – 15 436,83 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес Власова А.В. и Власовой О.Ю. 18.07.2017 года, ответчиками не исполнены, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, в размере 2 152 209,36 рублей. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении задолженности по кредитному договору не учтены платежи, произведенные 20.05.2019 года и 06.06.2019 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являлась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 года, указанные в апелляционной жалобе платежи были произведены за пределами указанной даты, в связи с чем ответчики не лишены возможности представить платежные документы о погашении части долга после спорного периода в ходе исполнения решения суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 1020 от 15.05.2019 года рыночная стоимость жилого дома, 1-этажный, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 503 000 рублей; рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 992 000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, 1-этажный, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок, общей площадью 1095 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 402 400 рублей, право аренды на земельный участок в размере 793 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате ухудшения материального положения заемщиков, связанного с тем, что в жилом доме, являющемся предметом ипотеки, произошло возгорание, не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно ухудшение материального положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчики, как заемщики, несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики требований о расторжении кредитного договора или изменении его условий в связи с произошедшим возгоранием в жилом доме не заявляли.

При таком положении судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия дополнительного доказательства – акта о пожаре от 02.01.2015 года, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Власов А.В. не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Потехина О.Б.