Решение по делу № 33-1014/2022 от 31.01.2022

УИД №

Судья Якимов В.Н. Дело №2-97/2021 стр. 150г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-901/2022 24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу К. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-97/2021 по иску С. к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению К. к С., М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-97/2021. Просил взыскать с К. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление М. к К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу удовлетворено частично. Взысканы с К. в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части требований М. к К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с данным определением, К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снизить их до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку встречные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, а остальные требования оставлены без рассмотрения, оснований для взыскания с нее судебных издержек не имеется. Указывает, что судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек. У нее не было возможности предоставить возражения на заявление о взыскании судебных расходов по причине отсутствия документов, приложенных к заявлению М. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В возражениях на частную жалобу М., С., прокурор района Р. просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к С., М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года исковые требования С. к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с К. в пользу С. убытки в размере 22 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей, всего взыскано 28 216 рублей. Исковые требования К. к М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с М. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований К. к С., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась К., подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования С. к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с К. в пользу С. убытки в размере 22 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей, всего взыскано 28 216 рублей. Исковые требования К. к М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с М. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 10 300 рублей. В удовлетворении исковых требований К. к С., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. (исполнитель) и М. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно котрому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в Вилегодском районом суде Архангельской области гражданского дела №2-97/2021, в том числе подготовка возражений, консультирование заказчика и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

По условиям договора (п. 4.1) стоимость услуг составила 8000 руб.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика составил возражения относительно уточненных требований по встречному исковому заявлению, дополнения к возражениям, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика М. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень его сложности, принципы разумности, отсутствие возражений К. относительно взыскания с нее судебных расходов, и пришел к выводу о взыскании с К. в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 7200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что требования К. к С., М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчик М. имеет право на возмещение судебных расходов.

Применение принципа пропорциональности в данном случае не предусмотрено, поскольку согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указание судом на применение принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов на законность постановленного решения не влияет, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с К., соответствует принципу разумности.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов по причине отсутствия документов, приложенных к заявлению М., на законность постановленного определения не влияют, поскольку К., будучи заранее надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного заявления, предоставленным ей правом об ознакомлении с материалами дела, не воспользовалась, соответствующих ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, объем оказанных Л. услуг, возражения К. о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская