Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1117/2024 (2-7862/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1117/2024                 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                     город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крикушенко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Крикушенко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ВЕКТОРПИЦЦА» заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств, банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Крикушенко С.К.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, в то же время, ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «ВЕКТОРПИЦЦА» о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору Банк направил требование к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы задолженности, указанное требование не исполнено.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 901 108 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 211 руб. 09 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВЕКТОРПИЦЦА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела неоднократно по адресу регистрации, а также по телефону, указанному в договоре поручительства, почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ООО «ВЕКТОРПИЦЦА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ВЕКТОРПИЦЦА» заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15, 23 % годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств, Банком заключен договор поручительства с Крикушенко С.К. также ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что ответчик своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «ВЕКТОРПИЦЦА» о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крикушенко С.К. заключен договор поручительства, по условиям которого Крикушенко С.К. принял на себя обязательство солидарно с ООО «ВЕКТОРПИЦЦА» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-33).

В соответствии с п. 5 договора поручительства, он действует с даты заключения по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик Крикушенко С.К., как поручитель, несет обязательства перед Банком по договору поручительства до полного фактического исполнения обязательств перед кредитором организации.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 901 108 руб. 78 коп. Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика как с поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 901 108 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 211 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░