Решение по делу № 2а-1628/2021 от 01.09.2021

г. Луга 24 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-1628/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Андрея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, об обязании устранения нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что решением Лужского городского суда по делу № Окишевой Т.В. запрещена реконструкция части жилого дома (мезонина) до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома. Признана незаконной произведенная реконструкция части жилого дома (мезонина). На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по демонтажу металлического опорного каркаса открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, демонтажу в мезонине каркасных утепленных стен, формирующих контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений, восстановлению кровли всего жилого дома в конфигурации, существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

Лужским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 04.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №, после чего прошло более года, но решение суда не исполнено. 24.02.2021 г. административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с заявлением, где сообщал о неисполнении решения суда, продолжении строительных работ должником, не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что ответ на данное заявление он не получил, решение суда не исполнено.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.08.2021 г. отменено решение Лужского городского суда от 24.05.2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кондратьева А.В., дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Кондратьев А.В. уточнил заявленные требования в заявлении от 27.09.2021 г., где просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О., выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о демонтаже должником Окишевой Т.В. незаконно возведенных построек по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. требований, содержащихся в исполнительном листе №, обязать судебного пристава-исполнителя Валуеву М.О. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного листа № о сносе должником Окишевой Т.В. незаконно возведенных построек по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Кондратьев А.В. поддерживает заявленные требования. При этом поясняет, что он не согласился с предложением судебного пристава-исполнителя о выполнении работ по демонтажу указанных построек за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника.

Адвокат Самсонова Н.В., представляющая интересы административного истца на основании ордера от 23.09.2021 г., считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полагает, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не наложив арест на указанный жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отделения УФССП по Ленинградской области Валуева М.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Считает, в рамках данного исполнительного производства ею предприняты все возможные меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Должник неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст.17.15 КоАП РФ. Кондратьеву А.В. направлялось предложение о самостоятельном исполнении решения суда с дальнейшим взысканием расходов по затратам на исполнение с должника. Поскольку от административного истца не поступил ответ на указанное предложение, начальником Лужского районного отделения - старшим судебным приставом Екименок Е.Г. в УФССП России по Ленинградской области было направлено обращение о выделении денежных средств для привлечения специализированной организации для определения стоимости по исполнению решения суда, ответ на данное обращение не получен.

Начальник Лужского районного отделения - старший судебный пристав Екименок Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указал, что 13.07.2020 г. на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от 06.03.2019 г., выданный Лужским городским судом, по которому 14.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №. 15.07.2020 г. вынесено требование об исполнении решения суда в течение 14 дней. 16.07.2020 г. от должника Окишевой Т.В. получено объяснение. 31.07.2020 г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника и взыскании исполнительного сбора, вручено требование от 31.07.2020 г. В сентябре 2020 года должник привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 01.10.2020 г. и 26.02.2021 г. в адрес должника повторно направлены требования об исполнении решения суда. Ответ на обращение Кондратьева А.В. направлен 02.03.2021 г. 16.03.2021 г. и 13.05.2021 г. в отношении должника повторно составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя. 05.05.2021 г. в адрес административного истца повторно направлено постановление об удовлетворении заявления от 02.03.2021 г., а также предложение о самостоятельном исполнении решения суда с дальнейшим взысканием расходов по затратам на исполнение с должника.

Административный ответчик УФССП по Ленинградской области явку в суд представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Черемухин Д.Б., являющийся законным представителем ФИО 1, <данные изъяты> г.р., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, считает, права административного истца не нарушаются. Поясняет, что в настоящее время указанная несовершеннолетняя - его дочь проживает в данном жилом помещении.

Заинтересованное лицо Окишева Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2021 г. до 10.00 24.11.2021 г.

По окончании перерыва судебный пристав-исполнитель Валуева М.О. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, находит административное исковое заявление Кондратьева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст.219 Кодекса РФ об административном судопроизводстве).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06.03.2019 года по гражданскому делу № исковое заявление Кондратьева А.В. к Окишевой Т.В. удовлетворено частично. Окишевой Т.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции части жилого дома (мезонина), расположенного по адресу: <адрес>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома. Признана незаконной произведенная Окишевой Т.В. реконструкция части жилого дома (мезонина) по указанному адресу. На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: по демонтажу (сносу) металлического опорного каркаса открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (<данные изъяты>); демонтажу (сносу) в мезонине (мансарде) каркасных деревянных утепленных стен, формирующих контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью <данные изъяты>; восстановлению кровли всего жилого дома в конфигурации, существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

14.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. на основании исполнительного листа № от 06.03.2019 года, выданного Лужским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Окишевой Т.В., которое получено должником 16.07.2020 г. (л.д. 28-29), одновременно от должника получено объяснение (л.д. 33-34).

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника и взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-39).

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства по проведению проверки помещения, в котором необходимо произвести демонтаж, вручены постановления о временном ограничении выезда должника и взыскании исполнительного сбора, а также требование об исполнении решения суда (л.д. 35,40).

Постановлениями от 30.09.2020 г. и от 24.05.2021 г. по делу об административном правонарушении Окишева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение указанного решения суда соответственно по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Определением Лужского городского суда от 19.01.2021 г. Окишевой Т.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда (л.д. 59-64).

26.01.2021 г. и 26.02.2020 г. Окишевой Т.В. повторно направлены требования об исполнении решения суда (л.д. 65-68).

26.02.2021 г. Кондратьев А.В. обратился с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с заявлением о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 69).

02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кондратьева А.В., направленное по адресу административного истца (л.д. 70-74).

16.03.2021 г., 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. в отношении Окишевой Т.В. повторно составлены протоколы об административном правонарушении за неисполнение указанного решения суда по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 75,79,214). 01.07.2021 г. - по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 214).

05.05.2021 г. и 21.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. в адрес административного истца направлены письма с предложением исполнить указанное решение суда за свой счет с возмещением затрат за счет должника (л.д. 7-8, 215-218).

Начальник Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Екименок Е.Г. 10.06.2021 г. и 23.09.2021 г. направил обращения в УФССП России по Ленинградской области о выделении денежных средств для привлечения строительной организации с последующим взысканием расходов с ответчика, понесенных данной организацией (л.д. 186-189, 221-224).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О., ответ на данные обращения не получен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник Окишева Т.В. добровольно не исполнила неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

Должником Окишевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с Черемухиным Д.Б., являющимся законным представителем ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 247-250)

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия соответствуют сложившимся обстоятельствам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившейся в не наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в исполнительном документе отсутствуют, с ходатайствами о наложении ареста истец не обращался.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статей 107 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей: снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного сноса строения без привлечения денежных средств должника либо взыскателя.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащимися в Письме ФССП России от 31.03.2014 № 8, рекомендовано: в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона (п.3.6).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 г. № 12/08-1872-ВМ (п.3.10).

Согласно содержанию главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит, основания для удовлетворения административного искового заявления Кондратьева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О., начальника Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава Екименок Е.Г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа, отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кондратьева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О. и начальника Лужского районного отделения - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Екименок Е.Г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2021 г.

47RS0012-01-2021-001082-69