Решение по делу № 8Г-21196/2024 [88-23879/2024] от 04.07.2024

УИД 23RS0058-01-2018-004109-63

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23879/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3060/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкраба Николая Ильича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Шкраба Николая Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Шкраба Н.И. обратился в суд с иском к администрации МО городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шкраба Н.И. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> края, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в границах согласно каталогу координат характерных точек границ; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для регистрации права собственности Шкраба Н.И. на вышеуказанный земельный участок, а также для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка с указанными координатами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.2004 г. № 1143 Шкраба Н.И. в собственность был предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м. в соответствии со схемой уплотнения жилой застройки по <адрес> края для индивидуального жилищного строительства. Указанным постановлением на Шкраба Н.И. была возложена обязанность обеспечить формирование земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет в Сочинском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» и в четырехмесячный срок с момента выхода постановления обратиться в территориальное управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прав на земельный участок. Между тем, Шкраба Н.И. до настоящего времени не может зарегистрировать за собой право собственности на данный земельный участок по независящим от него причинам, поскольку между указанными в проекте границами и границами, существующими на местности, имеется несоответствие, не позволившее поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. При обращении Шкраба Н.И. в ООО «ГеоМаркер» для подготовки межевого плана кадастровым инженером сделан вывод о том, что выполнение кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, не представляется возможным. В настоящее время без судебного решения о признании за ним права собственности на данный земельный участок, с указанием границ данного земельного участка по фактическому местоположению, Шкраба Н.И. лишен возможности заказать изготовление межевого плана на данный земельный участок, предоставление которого необходимо для регистрации права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шкраба Н.И. в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2023 г. исковые требования удовлетворены - за Шкраба Н.И. признано право собственности на земельный участок № 11, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с указанием границ, согласно каталогу координат характерных точек. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для регистрации права собственности за Шкраба Н.И. на земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка с границами согласно указанным координатам. Вынесенным решением со Шкраба Н.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 57700,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2023 г. отменено, принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Шкраба Н.И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок отказано.

Шкраба Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шкраба Н.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.2004 г. № 1143 утвержден проект границ земельного участка № в соответствии со схемой уплотнения жилой застройки по <адрес>ю 1000 кв.м., и постановлено предоставить указанный земельный участок Шкраба Н.И. в собственность бесплатно, в соответствии со схемой уплотнения жилой застройки по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Истец Шкраба Н.И. обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоМаркет» с целью оформления межевого плана земельного участка. Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ установлено, что при сопоставлении координат после натурального измерения имеется несоответствие между указанными в проекте границами земельного участка и границами земельного участка на местности, в связи с чем, выполнение кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не представляется возможным.

Согласно отчету № 2018-IV-008, подготовленному ИП Колядич А.В. по заказу истца Шкраба Н.И., рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 3548674,00 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шкраба Н.И. указал, что в ином порядке, кроме как судебном, оформить право собственности на земельный участок и установить границы на местности не представляется возможным.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2018 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шабалиной А.П.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 29 от 28.03.2019 г., следует, что экспертом определена возможность формирования земельного участка № по <адрес>, площадью 1000 кв.м. с указанием координат межевых знаков.

Согласно экспертному заключению, исследуемый земельный участок № по <адрес> формируется с учетом границ смежных земельных участков, границы смежеств обозначены точками: от точки н1 до точки 1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, пересечение отсутствует; от точки 4 до точки н13 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, пересечение отсутствует; от точки н12 до точки н3 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, пересечение отсутствует; от точки 3 до точки 4 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, пересечение отсутствует. От точки до1 точки н6 и от точки н8 и до точки н12, склон горы и оползневые участки.

Экспертом указано, что земельный участок № по <адрес>а <адрес> сформирован с учетом границ смежных землепользователей ранее уточненных в Едином государственном реестре недвижимости. Пересечение границ отсутствует.

Заключение по результата проведенной судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из принадлежности истцу вышеуказанного земельного участка в координатах, определенных судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация Хостинского района г. Сочи Краснодарского края постановлением от 29.12.2004 г. № 1143 предоставила Шкраба Н.И. в собственность бесплатно земельный участок №, в соответствии со схемой уплотнения жилой застройки по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

В постановлении было закреплено, что проектной мастерской ООО «Алис» был подготовлен проект границ земельного участка № для индивидуального жилищного строительства в соответствии со схемой уплотнения жилой застройки по <адрес>, согласованный в установленном порядке, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1000 кв.м.

Данным постановлением предусмотрена обязанность Шкраба Н.И. осуществить формирование земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет (п. 3.1 постановления).

Положениями п. 3.2 постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2004 г. № 1143 предусмотрена обязанность Шкраба Н.И. в четырехмесячный срок с момента утверждения постановления №, обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию Хостинского района копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

В случае неисполнения в срок обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 постановления, по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене, что прямо закреплено пунктом 3.3 постановления.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.03.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой уплотнения жилой застройки, участок №.

Таким образом, Шкраба Н.И. не исполнил в установленный срок обязанность, предусмотренную п. 3.2 постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2004 г. № 1143 по государственной регистрации права на указанный земельный участок, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции земельный участок не был сформирован, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, в силу п. 3.3 постановления, решение о предоставлении Шкраба Н.И. земельного участка считается отмененным, что свидетельствует об утрате юридической силы данного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок у суда первой инстанции не имелось, признавая за истцом право собственности на земельный участок суд первой инстанции фактически подменил органы местного самоуправления в части распоряжения земельным участком, а судебное решение подменяет предусмотренные законом административные процедуры, поскольку истец ранее в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, иные решения о предоставлении земельного участка, действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют. Тем самым, обжалуемым решением нарушено право администрации МО на самостоятельное решение вопроса распоряжения земельным участком, находящимся в муниципальной собственности в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Шкраба Н.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Шкраба Н.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем Шкраба Н.И. судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое Шкраба Н.И. судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкраба Николая Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                      Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина