Решение от 27.05.2021 по делу № 2-966/2021 от 11.02.2021

№

27RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>», индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю «BMW 3-я серия E90/91 325i», г.р.з. О313МХ27, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель рейсового автобуса, гос. номер № ФИО10 при перестроении с одного ряда в другой, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Страховая компания истца ООО «Зетта-Страхование» по результатам осмотра транспортного средства выплатила денежные средства в размере 146200 рублей. Учитывая, что данная сумма была недостаточной для постановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142861 руб., без учета износа 236906 руб. Для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 6400 рублей. На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» 94306 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части даты ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация не предлагала истцу ремонт на станции технического обслуживания и она заключила соглашение о выплате страхового возмещения, в ноябре 2020 года истец продала принадлежащий ей во время ДТП автомобиль, отремонтировав его и оплатив больше 250000 руб. На данный автомобиль очень сложно найти запасные части и документы, подтверждающие несение затрат она не сохранила, ей посоветовали произвести экспертизу для определения суммы ущерба. Размер реального ущерба подтверждается представленным заключением экспертизы. С учетом обстоятельств дела полагал, что ответчика АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» и индивидуальный предприниматель ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ФИО5, действуя в интересах ответчика АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>», исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 159-160), пояснил, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» предоставило ИП ФИО2 транспортные средства в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. автобус HANKUK NFK, государственный регистрационный знак Н327УУ27, в связи с чем в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность и ответственность перевозчика были застрахованы, виновником ДТП является водитель ФИО10, с которым у ИП ФИО2 заключен трудовой договор. Сумма заявленного истцом ущерба не превышает лимит страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцом не представлено документов, доказывающих несение финансовых расходов сверх выплаты ОСАГО и недостаточности суммы страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В судебном заседании представитель ФИО6, действуя в интересах ответчика ИП ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения финансовых расходов сверх выплаты ОСАГО и недостаточности суммы страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 - ФИО7 полагал требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля и недостаточности суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон Об ОСАГО).

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" ст. 7Федерального закона №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 59), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО10, управляя автобусом HANKUK NFK, государственный регистрационный знак Н327УУ27, двигаясь в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю BMW 3-я серия E90/91 325i», г.р.з. О313МХ27, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Зетта-Страхование».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.118), просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом ОБ ОСАГО и перечислить ее безналичным расчетом.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Зетта Страхование» (л.д. 195) договоры на организацию восстановительного ремонта между ООО «Зетта Страхование» и станциями технического обслуживания автомобилей, расположенными в <адрес>, не заключались, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА, по причине отсутствие договоров, ООО «Зетта Страхование» не имело.

Как следует из направления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель направлена ООО «Зетта Страхование» для составления акта осмотра автомобиля в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки BMV 3-я серия, государственный регистрационный знак О313МХ27, 2008 г. выпуска, составленному ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП у автомобиля имелись повреждения крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, личинки замка двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, боковины кузова задней левой, бампера заднего, бампера переднего, фары правой, дисков колес литых переднего и заднего правых.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMV 3-я серия, государственный регистрационный знак О313МХ27, составила 231878 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 141203 руб.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 132) расчет страхового возмещения составляет 142600 руб., в том числе размер ущерба 141200 руб. и компенсация дополнительных расходов на независимую экспертизу в размере 1400 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.131), согласно условиям которого пришли к взаимному согласию, что размер страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого ДТП составляет 142600 рублей, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования в размере 142600 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что при денежной форме осуществления страхового возмещения, к которой прибегли стороны по рассматриваемому делу, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение определенного им размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией, претензий к страховой организации не имеет, но данной выплаты ей было не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем настаивал на заявленных требованиях к ответчикам.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 94306 руб.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, заключила договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив за услуги 6400 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и чеком (л.д. 38-40).

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 236906 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 142861 руб.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого размер ущерба ТС определен в размере 236906 руб.

Суд отклоняет доводы ответчиков, третьего лица что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость затрат на восстановление автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств злоупотребления со стороны истца при определении размера фактического ущерба, причиненного ей в результате ДТП, не представлено, в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ включаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба и заключение специалиста ответчиками в судебном заседании не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы, ответчики правом заявить ходатайство о ее проведении не воспользовались.

В материалы дела доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» на момент обращения ФИО1 имелись действующие договоры со станцией восстановительного ремонта, которая могла бы выполнить ремонт автомобиля истца, не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалы дела доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представил.

При рассмотрении дела обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме при условии имевшего место соглашения между страховой организацией и истцом вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), а также оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с п.2, п. 3, ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства, обстоятельства дела, размер ущерба, установленный ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 94306 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 236906 руб. – стоимость выплаченного страхового возмещения, о котором договорились истец и страховая организация, при определении которого стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики с учетом износа, 142600 руб.).

Рассматривая вопрос о лице, на которое должна быть ответственность за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к нему (л.д. 97-101), АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» предоставило ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство автобус HANKUK NFK, государственный регистрационный знак Н327УУ27, без экипажа, с правом передачи транспортного средства в субаренду.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в должности водителя автобуса (регулярные городские пассажирские маршруты) в ИП ФИО2 Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению автобусом HANKUK, государственный регистрационный знак Н327УУ27.

Таким образом, учитывая, что владельцем автобусом HANKUK NFK в момент ДТП являлся на законных основаниях по договору аренды ИП ФИО2, по вине работника которого произошло ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в пользу истца с ИП ФИО2

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, как и не установлено оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>», в связи с чем требования истца к названному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ №) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба, для определения размера которого истцу требовалось провести оценку причиненного ущерба, удовлетворены к ответчику ИП ФИО2, суд с учетом вышеприведенных норм законодательства, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу взыскать с ответчика ИП ФИО2 е расходы в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату экспертного заключения в размере 6400 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3214 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94306 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3214 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░