Решение по делу № 8Г-12080/2022 [88-362/2023 - (88-12084/2022)] от 28.11.2022

88-362/2023

2-194/2022

25RS0019-01-2022-000393-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 736,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.                         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено бездоговорное потребление тепловой энергии, оплату которой ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005087 рублей 17 копеек, пени в размере 22180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13336 рублей 34 копейки.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1005087 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 22180 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13336 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что акты, составленные КГУП «Примтеплоэнерго», являются недопустимыми доказательствами, он их не подписывал. Подключение объекта к сети и подача тепла были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ, а отключение от системы отопления состоялось ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отапливаемых помещений сотрудниками КГУП «Примтеплоэнерго» не зафиксирована. К моменту подключения радиаторы были установлены лишь в части помещений на площади 30 кв.м, а в феврале 2022 года отопление осуществлялось на площади 100 кв.м, тогда как расчет бездоговорного потребления произведен исходя из объема всего здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником нежилого помещения общей площадью 736,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и представителем абонента ФИО5 составлен акт об уточнении строительного объема здания (помещения) абонента, общий объем объекта определен 3170,79 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, которым установлен способ потребления: подключено в магистральную теплосеть. Представителем абонента - Михёевым А.Н. в акт внесены пояснения, что подключение осуществлено во избежание слива воды из системы в связи с началом отопительного сезона.

На основании приказа КГУП «Примтеплоэнерго» от 4 апреля 2022 года №111 произведено отключение объекта от теплоснабжения в тепловой камере с видимым разрывом, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за потребленное теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005087 рублей 17 копеек, пени - 22180 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несанкционированное подключение объекта ответчика к тепловым сетям влечет взыскание платы за бездоговорное потребление тепловой энергии. Установив, что принадлежащее ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А самовольно было подключено к магистральной тепловой сети КГУП «Примтеплоэнерго», при этом приборы учета тепловой энергии у потребителя отсутствовали, равно как и договор поставки тепловой энергии, учитывая сведения содержащиеся в акте о выявлении бездоговорного потребления, акте об объеме отапливаемой площади, акте об отключении объекта от системы теплоснабжения, суды сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска, признав верным расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>А, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика о несогласии с составленными представителями КГУП «Примтеплоэнерго» актами, об ином периоде фактического потребления теплоснабжения и меньшем размере нежилого помещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, касающихся процедуры подключения нежилого помещения к теплоснабжению и отключения от него, судом дана критическая оценка, поскольку эти действия были совершены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оснований к отмене судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: