Решение от 07.06.2023 по делу № 2-538/2023 (2-6931/2022;) от 12.12.2022

дело № 2-538/2023

27RS0004-01-2022-008818-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                                                      г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ – Князевой Н.И.,

истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО7 – действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - военного комиссариата <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, войсковой части <данные изъяты>- ФИО9, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 к Министерству обороны РФ о возложении обязанности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны РФ, обосновав исковые требования следующим.

Как указали истцы, <данные изъяты> являются членами семьи ФИО1. Последний с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в.ч.№ в должности <данные изъяты> Приказом командира в.ч.№ от <данные изъяты>. № в целях выполнения транспортных задач в <данные изъяты> зоне закреплен <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. В результате авиакатастрофы <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. в период прохождения и при исполнении обязанностей военной службы погиб. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по факту авиакатастрофы, и прекращенному постановлением от <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Приказом командира <данные изъяты> (по личному составу) капитан ФИО1 исключен с <данные изъяты>. из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью. В приказе указано, что смерть наступила <данные изъяты>. в результате авиационного происшествия от <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования катастрофы от <данные изъяты>. и заключением судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты>. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий. Владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть <данные изъяты> Министерства обороны РФ. Факт смерти ФИО1 причинил нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя и потери.

Истцы также указали, что п.1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.1996 № 6-ФЗ «Об обороне» предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета. Во исполнение указанных требований между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. заключен контракт №<данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению обязательного страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы в 2020-2021 годах. В силу прохождения военной службы ФИО1 являлся застрахованным лицом. Решением суда постановлено взыскать с АО «Согаз» в их пользу сумму страхового возмещения и неустойку. Письмом от 30.10.2020г. АО «СОГАЗ» отказано в осуществлении выплаты единовременного пособия согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г №306 -ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Из-за недостоверной, некорректной информации, документов, предоставленных войсковой частью в Военный комиссариат <адрес>, они своевременно не получили единовременное пособие согласно Приказу МО Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсию по потери кормильца и иные социальные гарантии до настоящего времени; порядок выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ нарушен и не исполнен.

Ссылаясь на положения ст.151, ст. 1064, ст.1079, ст.1099 ГК РФ, а также вышеприведенные нормативно-правовые акты истцы просили суд: взыскать с Министерства обороны РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность предоставить в военный комиссариат <адрес> надлежащий пакет документов для разрешения вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях и получения единовременного пособия.

Протокольными определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены военный комиссариат по <адрес>, войсковая часть №.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить в военный комиссариат <адрес> надлежащий пакет документов.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023г. производство по гражданскому делу в части данных исковых требований ФИО2 прекращено.

В остальной части требований истец поддержал их по обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных дополнительных пояснениях по делу. В целом в них дополнено, что ответчиком сокрыты факты <данные изъяты>

Истец также в ходе судебного разбирательства дополнил, что ФИО1 – <данные изъяты>, <данные изъяты> всегда были близкие семейные отношения, глубокая привязанность вне зависимости от возраста и отдельного проживания последнего. <данные изъяты> проживал совместно с ними, а перейдя на службу, жил в отдельно в квартире в одном с ними районе, виделись каждый день. Состояние алкогольного опьянения в ходе следствия опровергнуто, как причина катастрофы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель Министерства обороны РФ исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от <данные изъяты>. и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от <данные изъяты>. со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения и неустойка в общей сумме <данные изъяты>. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П, а также в постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, включая причиненный материальный и моральный вред, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, постановлении от 17 мая 2011 г. N 8-П обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют. Указанное также следует из части 5 статьи 18 Федерального закона от 26 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих", а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". П.3 данного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации суд должен учесть, в том числе, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства каждого дела. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно заключению акта расследования от <данные изъяты>. катастрофы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на Аэродроме <данные изъяты> утв. начальником <данные изъяты>, авиационное происшествие обусловлено <данные изъяты>. Таким образом, не представлены доказательства причинения Министерством обороны Российской Федерации ФИО15 И.П. вреда жизни и здоровью, таким образом отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (Министерства обороны Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - в.ч.<данные изъяты>, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, исходя из которых материалами расследования катастрофы подтверждено, что причиной катастрофы явилось нарушение <данные изъяты>, выразившихся в выполнении <данные изъяты>, катастрофе способствовали <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - военного комиссариата Хабаровского края, поддержал предоставленные возражения на иск, согласно которым право на пенсию по потери кормильца на льготных условиях родители (соответственно мужчины и женщины) лиц, указанных в статье 1 ФЗ № 44, умерших(погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют по достижении ими возраста 55 и 50 лет независимо от того, находились ли они на иждивении умерших(погибших). Пункт «а» статьи 21 настоящего Закона гласит, что причиной для возникновения права для назначения пенсии по потери кормильца является получение военной травмы. В соответствии с поступившим в военный комиссариат заключением ВВК филиала №4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ заболевание получено в период военной службы. Таким образом, у военного комиссариата <адрес> отсутствуют законные основания для назначения истцам пенсии по потере кормильца на льготных условиях. Истцы самостоятельных требований к военному комиссариату <адрес> не предъявляют. Разрешение вопросов в части касающейся иска в полномочия военного комиссариата не входят, вследствие чего полагает их оставлению на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <данные изъяты>. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, на момент смерти – в войсковой части <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны РФ.

Приказом командира в.ч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения транспортных задач в <данные изъяты> закреплен летный состав <данные изъяты>, в т.ч. командир экипажа <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>.ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате крушения <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты>

Исходя из выписки из приказа командира в.ч.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> исключен из личного состава Вооруженных сил РФ в связи со смертью.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от <данные изъяты>., заключению ВВК филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ от 21.01.2021г., справке о смерти № <данные изъяты> вышеуказанному приказу от <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. Причина смерти: <данные изъяты>

По результатам расследования катастрофы <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты> проведенной службой безопасности полетов авиации Вооруженных сил РФ Министерства обороны РФ, составлен Акт расследования, утв. <данные изъяты>. начальником Службы безопасности полетов авиации ВС РФ.

Согласно акту, представленному в материалах дела, <данные изъяты>. днем в простых метеоусловиях экипаж <данные изъяты> в составе: командир экипажа - <данные изъяты> ФИО1; летчик-<данные изъяты> ФИО11; бортовой авиационный техник <данные изъяты> ФИО12 - выполнял проверку <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно выводам расследования, причиной катастрофы <данные изъяты> явилось нарушение установленных правил полетов. <данные изъяты>

По факту крушения <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты> постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ (нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия).

Постановлением заместителя военного следственного отдела СК РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.351 УК РФ.

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. техническая неисправность вертолета в момент последнего полета не установлена; <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от <данные изъяты>. с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от <данные изъяты>. (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено МО РФ), смерть ФИО1 признана страховым случаем. Со страховой компании «Согаз» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана страховая сумма в размере по <данные изъяты>., неустойка по <данные изъяты>

При этом, как установлено судебными постановлениями, ФИО2, ФИО3 являются <данные изъяты> погибшего ФИО1 В личном деле членами его семьи значились: <данные изъяты>. в результате авиационной катастрофы на аэродроме <данные изъяты> не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением ФИО1, установленного путем судебно-химического исследования <данные изъяты> Заключение эксперта <данные изъяты>. выводов о наступлении смерти вследствие алкогольного опьянения не содержит. Установленные в ходе ведомственного расследования обстоятельства взлета и управления вертолетом свидетельствуют о косвенной (опосредованной) причинной связи алкогольного опьянения ФИО1 с авиационной катастрофой. Состояние алкогольного опьянения либо его отсутствие у летчика, находившегося на местах командира и (или) штурмана экипажа не могло повлиять на возможность принятия своевременного решения и избежания крушения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуется следующими нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда, а в случае причинения вреда источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу положений п.1 ст.16, п.2 ст.27 указанного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы; командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно ст.81-ст.82 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

П.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

На основании выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> приемо-сдаточных актов, ответа на запрос председателю комиссии по расследованию авиационного происшествия от <данные изъяты>., ответа начальника отделения (по учету материальных средств) отдела (учета и отчетности) <данные изъяты>. судом установлено, что <данные изъяты> принят для эксплуатации войсковой частью к учету <данные изъяты>. по акту приема – передачи от <данные изъяты>

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфический задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правых отношений, не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях Министерство обороны РФ.

При этом, учитывая, что в настоящих спорных правоотношениях вред причинен источником повышенной опасности, его возмещение предполагается при отсутствии вины причинителя вреда. Вместе с этим суд считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку обстоятельства, связанные с неудовлетворительной работой непосредственных командиров; недостатки в контроле за экипажам со стороны соответствующих должностных лиц; недостатки в контроле за прикомандированными экипажами со стороны соответствующих должностных лиц прямо установлены при расследовании обстоятельств авиационной катастрофы; доказательств отсутствия вины должностных лиц в необеспечении безопасных условий прохождения ФИО1 военной службы, повлекших его гибель при исполнении им обязанностей военной службы, надлежащее исполнение должностными лицами требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, суду ответчиком не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в т.ч. переживания в связи с утратой родственников (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обстоятельствами дела не подтверждается.

Истцом суду предоставлены медицинские заключения <данные изъяты> по вопросам наблюдения в связи, в том числе, с <данные изъяты>. в связи с наличием <данные изъяты>, заключение <данные изъяты>. по вопросу наблюдения после операции <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № о нахождении в <данные изъяты>. в связи с <данные изъяты>.

Вместе с тем доказательств наличия, что указанные заболевания возникли, перенесены, обострились в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства суд оценивает как общую характеристику физического состояния потерпевшего ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит также из того, что истцы - <данные изъяты> погибшего <данные изъяты> – ФИО2, в том числе, с учетом сообщенных суду обстоятельств характера семейных отношений, сложившихся между ними при жизни, безусловно испытывали нравственные страдания и связанные с ними переживания, тревогу, страх, поскольку смерть близкого человека невосполнимая утрата. Моральный вред невозместим, так как нельзя устранить посредством денежной выплаты физические или нравственные страдания, которые пережил человек, вместе с тем компенсация морального вреда может послужить цели сглаживания, смягчения страданий потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, связанных с личностью и поведением погибшего ФИО1, индивидуальных особенностей потерпевших - истцов, с учетом степени вины ответчика в произошедшем трагическом событии, фактически в лице командования войсковой части не обеспечившего должных мер по защищенности военнослужащего от воздействия опасных факторов военной службы при исполнении им своих обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>

Доводы Министерства обороны РФ о том, что путем выплаты страховой суммы, присужденной истцам судом, государство исполнило обязанность, в том числе по возмещению морального вреда являются не состоятельными, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 ГК РФ.

Требование ФИО3 к Министерству обороны РФ о возложении обязанности по предоставлению в Военный комиссариат <адрес> надлежащего пакета документов для разрешения вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях и получения единовременного пособия суд считает оставить без удовлетворения, учитывая, что факт предоставления документов подтверждается отзывом военного комиссариата <адрес> от 05.04.2023г., указавшего на наличие спора о праве на указанные выплаты в связи с соответствующим заключением ВВК. Вместе с тем какие либо требования в порядке ст.12 ГК РФ о признании права, восстановлении нарушенных прав ФИО3 не заявлялось.

Оснований для распределения судебных расходов в силу положений ст.103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023░.