Решение от 21.03.2023 по делу № 2-1707/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1707/2023

Изготовлено 28.03.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001068-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Галка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Галка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Галка А.Ю. через систему моментального электронного взаимодействия (в электронном виде) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 84 740 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика. Однако свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 221 рубль 66 копеек, в том числе 83 469 рублей 69 копеек, – сумма основного долга, 69 496 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 25 255 рублей 66 копеек – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галкой А.Ю.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 178 221 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Галка А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении, не оспаривая факта заключения договора займа и наличия задолженности, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено, что заем был предоставлен Галка А.Ю. микрофинансовой организацией.

В силу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1); микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (статья 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Галка А.Ю. через систему моментального электронного взаимодействия (в электронном виде) заключен договор займа №.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, сумма займа составляет 84 740 рублей (п. 1).

Срок действия договора, срок возврата займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,103%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 361,782%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 338,309%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 317,696%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299,451%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,188%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268,601%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 255,442%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243,513%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 232,647%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 222,711%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213,589%.

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 13 906 рублей каждые 14 дней (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с условиями договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Однако в установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены Галка А.Ю. не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Из Приложения № к договору уступки прав требований следует, что ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галка А.Ю. в сумме 83 469 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор потребительского займа, заключенный между ООО МК «МигКредит» и Галка А.Ю., предусматривает возможность уступки права требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МК «МигКредит» в правоотношениях с должником Галка А.Ю., возникших на основании указанного выше договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 178 221 рубль 66 копеек, в том числе 83 469 рублей 69 копеек, – сумма основного долга, 69 496 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 25 255 рублей 66 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, сумма начисленных процентов и штрафных санкций за пользование займом соответствует условиям заключенного договора, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, выставлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, доказательств иного Галка А.Ю. суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки.

В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматриваем очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг подлежит снижению до 15.000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Устанавливая данный размер штрафных санкций подлежащих взысканию, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в п. 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с Галка А.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 966 рублей, в том числе 83 469 рублей 69 копеек, – сумма основного долга, 69 496 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 15 000 рублей – штрафные санкции.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек (л.д. 8-10).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 874 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 966 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 874 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 870 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░