Решение по делу № 2-94/2024 (2-1626/2023;) от 18.12.2023

Гражданское дело № 2-94/2024

УИД № 48RS0004-01-2023-002134-60

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                                             город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                   Климовой Л.В.,

при секретаре                                   Арнаутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Криворучко Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Криворучко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. № № и <данные изъяты> гос. № №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.№ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., так как у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя автомобиля № гос. № №. В ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ., действия обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали требования ПДД.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Дувалов И.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

    Ответчик Криворучко А.В., третье лицо Бирюков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    По данным УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№ № является Бирюков А.С., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № является Малиновский А.С. (л.д. 82).

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Малиновский А.Г. продал автомобиль <данные изъяты> гос. № № Криворучко А.В. (л.д.34).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. № № (собственник Бирюков А.С.), под управлением Тулинова А.М. и <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего Криворучко А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Audi гос. № У473ВН48 были причинены механические повреждения в момент, когда Автомобиль Audi гос. № У473ВН48 был припаркован с открытыми дверями. (л.д.25-26).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.№ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. (л.д.40).

    Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> гос. № № А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 0328757633. (л.д.33).

    Криворучко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Рогосстрах» и Криворучко А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400000 руб. (л.д.39).

    ПАО СК «Рогосстрах» в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено Криворучко А.В. 400000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

    Ссылаясь на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. № истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей(л.д.42-65).

    Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованием п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю <данные изъяты> гос.№ №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. В действиях водителя <данные изъяты> гос.№ № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. № №.

Согласно выводам эксперта Касьянова Ю.В., предупрежденного об уголовной ответственности, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП следует, что повреждения правых дверей автомобиля <данные изъяты> гос. № № образованы путем давящего силового воздействия передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> гос.№ № на открытую внутреннюю часть задней правой двери с последующим смещением задней правой двери вперед и контактом с передней правой дверью. Также происходит контакт смещенных вперед правых дверей автомобиля <данные изъяты> гос. № № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос.№ №. Повреждения остальных деталей вторичные и образованы в результате смещения (выворота) передних дверей вперед.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос. №№ соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно движения автомобиля <данные изъяты> гос.№ № сзади наперед относительно продольной оси расположения транспортного средства <данные изъяты> гос. № №.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 747700 рублей( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 395200 руб..

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ № усматривается нарушения п. 1.5 и п. 20.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного Касьяновым Ю.В. у суда не имеется, данные выводы являются подробными, мотивированными, сделанными в результате анализа всех имеющихся материалов, и никем не опровергнуты.

Все экспертные заключения исходят из того, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Однако, истец с учетом проведенного экспертного исследования, не оспаривая суммы причиненного ущерба в размере 400 тысяч рублей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 тысяч рублей, обосновывая свои требования исключительно обоюдной виной участников ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена вина ответчика в ДТП, при котором автомобилю <данные изъяты> гос. №№ причинен ущерб, с учетом требований и их оснований, заявленных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела осмотр транспортного средства 02.08.2023г., расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила на основании достигнутого соглашения от 03.08.2023г. в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, приходя к выводу о наличии страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Страховщик не был ограничен в возможности определить относимость спорного повреждения к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что автомобиль ответчика в результате ДТП 25.07.2023г. был поврежден в том числе и по вине самого ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с Криворучко Александра Вадимовича неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 05.08.2024г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Л.В.Климова