Решение по делу № 33-6797/2019 от 25.01.2019

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-6797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова < Ф.И.О. >23 на основании доверенности Колесниченко < Ф.И.О. >22 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова < Ф.И.О. >24 в интересах Романова < Ф.И.О. >25 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Пивоварову < Ф.И.О. >26 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, <...> от <...>, заключенный между Деминым < Ф.И.О. >27 и Пивоваровым < Ф.И.О. >28 недействительным, исключить Пивоварова < Ф.И.О. >29 из числа собственников автомобиля, истребовать у Пивоварова < Ф.И.О. >30 автомобиль Хюндай Солярис,2014 года выпуска, <...>, передав его Романову < Ф.И.О. >31 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, признать Романова < Ф.И.О. >34 <...> принявшим наследство после смерти отца Демина < Ф.И.О. >32, признать за Романовым < Ф.И.О. >33 право собственности на автомобиль марки Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, <...> в порядке наследования. Указать, что решение является основанием для МРЭО ГИБДД по Славянскому району г.Славянск-на-Кубани для регистрационных действий, связанных с данным автомобилем.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года исковые требования Романовой < Ф.И.О. >35 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис 2014 года выпуска, <...>, заключенный <...> между Деминым < Ф.И.О. >36 и Пивоваровым < Ф.И.О. >37

Обязал Пивоварова < Ф.И.О. >38 передать законному представителю Романова < Ф.И.О. >39 Романовой < Ф.И.О. >40 автомобиль Хюндай Солярис 2014 года выпуска, <...>

Признал за Романовым < Ф.И.О. >41 право собственности на автомобиль Хюндай Солярис 2014 года выпуска, <...>

Указал, что решение является основанием для совершения МРЭО ГИБДД по Славянскому району г.Славянск-на-Кубани регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пивоварова < Ф.И.О. >42 на основании доверенности Колесниченко < Ф.И.О. >43 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова < Ф.И.О. >44 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Пивоварова < Ф.И.О. >46 на основании доверенности Колесниченко < Ф.И.О. >47 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Романову < Ф.И.О. >45 полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 29.06.2017 года №1684 установлена опека Романовой < Ф.И.О. >48 над несовершеннолетним Деминым < Ф.И.О. >49 <...> Как следует из указанного постановления, родители малолетнего ребенка мать Демина < Ф.И.О. >52 умерла <...>, отец Демин < Ф.И.О. >51 умер <...>, предварительная опека над Деминым < Ф.И.О. >50 была установлена постановлением администрации муниципального образования Славянский район от <...> <...>.

<...> Романовой < Ф.И.О. >53 выдано удостоверение опекуна, согласно которому она является законным представителем несовершеннолетнего Демина < Ф.И.О. >54 <...> года рождения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <...> Демин < Ф.И.О. >55 усыновлен Романовой < Ф.И.О. >56 ребенку изменена фамилия «Демин» на «< Ф.И.О. >8».

Суд первой инстанции достоверно установил, что в процессе восстановления и оформления имущественных прав несовершеннолетнего Романовой < Ф.И.О. >58 органами опеки передана копия завещания от <...>, написанного родным дедушкой Демина < Ф.И.О. >57 - Деминым < Ф.И.О. >59, согласно которому он завещал автомобиль марки Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, <...> своему сыну Демину < Ф.И.О. >60, <...> все остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, внуку - Демину < Ф.И.О. >61, <...> Оригинал завещания истребован судом у нотариуса Славянского нотариального округа Волковой < Ф.И.О. >62 и был исследован в судебном заседании.

Согласно свидетельству о рождении Демина < Ф.И.О. >63 его родителями являлись Демин < Ф.И.О. >64 и Демина < Ф.И.О. >65

Демин < Ф.И.О. >67 являющийся родным дедушкой опекаемого несовершеннолетнего Демина < Ф.И.О. >66 умер <...>, о чем отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти <...> и выдано свидетельство о смерти.

Демин < Ф.И.О. >68 не оформив своих наследственных прав, умер <...>, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края <...>.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела оспариваемому договору купли-продажи от <...>, Демин < Ф.И.О. >70 продал Пивоварову < Ф.И.О. >69 автомобиль Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, <...> завещанный им <...> своему сыну Демину < Ф.И.О. >71

В ходе рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, для подтверждения подлинности подписи продавца Демина < Ф.И.О. >72 в оспариваемом договоре, определением Славянского городского суда от <...> была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта <...> от <...> подпись, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <...> от имени Демина < Ф.И.О. >74, выполнена не Деминым < Ф.И.О. >73, а другим лицом.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы Пивоваров < Ф.И.О. >75 ссылается на то основание, что в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи продавца Демина < Ф.И.О. >76 в договоре купли-продажи спорного автомобиля, и, удовлетворено ходатайство об истребовании образцов подписи имеющихся в документах с последнего места работы Демина < Ф.И.О. >77 а также указывает на то, что при исследовании полученных образцов подписи с места работы Демина < Ф.И.О. >79 было установлено, что в обычной жизни Демин < Ф.И.О. >78 расписывался иначе, то есть ни так как в паспорте и ни как в завещании.

Доводы стороны ответчика о том, что при составлении завещания, нотариус требует от наследодателя подписывать завещание подписью аналогичной подписи в паспорте, в обычной жизни, Демин < Ф.И.О. >80 подписывался иной более краткой подписью, суд первой инстанции оставил без внимания. Так же указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через пять дней после подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, наследодатель умер, имея смертельное заболевания и, следовательно, его краткая подпись могла быть видоизменена в связи с состоянием здоровья, суд так же оставил без внимания.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нотариус требовал от Демина < Ф.И.О. >81 подписываться какой-то иной подписью, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в связи с тяжелой болезнью подпись Демина < Ф.И.О. >82 могла быть изменена. Доводы Пивоварова < Ф.И.О. >83 не являются основанными на законе и не доказаны.

По данному делу доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы о наличие расписки в получении Деминым < Ф.И.О. >21 денежных средств в размере 450000 рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку расписка свидетельствует в передаче денежных средств от Тютюнника < Ф.И.О. >84 Демину < Ф.И.О. >85 не являющихся сторонами договора. Кроме того Демин < Ф.И.О. >87 не мог являться продавцом по договору, поскольку не являлся собственником спорного автомобиля, также как и Тютюнник < Ф.И.О. >20 не являлся покупателем, так как в договоре купли-продажи в качестве покупателя выступал Пивоваров < Ф.И.О. >86

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис,20 14 года выпуска, <...> следует признать недействительной сделкой, в связи с чем, у Пивоварова < Ф.И.О. >19 правовых оснований для признания права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пивоварова < Ф.И.О. >88 на основании доверенности Колесниченко < Ф.И.О. >89 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –