Решение по делу № 2-670/2022 (2-5072/2021;) от 30.11.2021

38RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А,В, к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А,В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовые решения», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор от **/**/**** договор-счет-акт № с ООО «Финансовые решения»; взыскать с ООО «Финансовые решения» оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 108 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** им был приобретен автомобиль марки ~~~, согласно договора купли-продажи (№№ от **/**/****), заключенного с ООО «Автостайл» (№). Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 1 922 000 руб.

Им было оплачено 600 000 руб., на оставшуюся сумму был оформлен кредит, сумма которого составила согласно п. 1 кредитного договора - 1 456 850,42 руб., перечислена на текущий счет №. Всего было оплачено за автомобиль 2 056 850, 42 руб.

При оформлении кредита, указывает истец, ему была навязана дополнительная услуга - Лицензионный договор (автопомощник) от ООО «Финансовые решения» на сумму 80 000 руб. Эта сумма была включена в тело (общая) сумма кредита - 1 456 850,42 руб. Кредитный специалист убедил, что от услуги - Лицензионный договор (автопомошник), можно без проблем отказаться позже и получить деньги обратно, по аналогии со «страховкой» - 54 850,42 руб., которая была возвращена истцу.

**/**/**** заключен Договор-счет-акт № (лицензионный договор «автопомошник») с ООО «Финансовые решения». Во исполнение вышеуказанного договора, Кредитором «Абсолют Банк» перечислена сумма 80     000 руб. в ООО «Финансовые решения» через ООО «Автостайл», как видно из платежей из общей суммы кредита:

1 456 850,42 руб.: 1 322 000 руб. - ООО «Автостайл»

                               54 850,42 руб. - ООО СК «Ренессанс»

                               80 000 руб. - ООО «Автостайл»

В соответствии с ч. 1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Бремя доказывания фактически понесенных расходов лежит на Исполнителе.

Как указывает истец, никаких расходов по выполнению услуг ООО «Финансовые решения» (исполнитель) не понес, так как никакие услуги ему по договору оказаны не были - вход в личный кабинет истцом не был осуществлен, никакими услугами истец не пользовался, их просто нет, также нет никаких документов подтверждающих исполнение обязательств по договору (акт выполненных работ).

22.06.2021 истцом была направлена претензия в ООО «Финансовые решения», ООО «Автостайл», Абсолют Банк, с требованием о возврате денежных средств.

Ответа на данную претензию, возврата денежных средств не последовало. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

Поскольку заключение договора на оказание услуг является возмездным договором, то с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любой момент отказаться от заключенного договора оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Д.А,В, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Б.В,Ф,

Представитель истца Д.А,В, – Б.В,Ф, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования доверителя просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассматривать дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Автостайл», ООО «Артель», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 между ООО «Автостайл» (Продавец) и Д.А,В, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № А-11/06-26 в отношении автомобиля HAVAL Н5, 2021 года выпуска, стоимостью 1 922 000 руб.

    Согласно условиям Договора купли-продажи, Покупатель в день подписания Договора вносит предварительную оплату в размере 600 000 руб. Остальная оплата должны бать произведена в течение трех банковских дней со дня подписания Договора.

    Также судом установлено, что с целью оплаты оставшейся стоимости автомобиля между Д.А,В, (Заемщик) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор №-А от 11.06.2021 на сумму 1 456 850,42 руб. При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора автокредита, кредит предоставляется на оплату Транспортного средства, а также оплаты: полиса страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 54 850,42 руб.; дорожной карты на сумму 80 000 руб.

    В тот же день между Д.А,В, и ООО «Финансовые решения» был заключен договор – счет – акт № от 11.06.2021 путем выдачи истцу лицензионного договора автопомощник. По условиям лицензионного договора клиент получает доступ к программному обеспечению ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций, и имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции: аварийный комиссар при ДТП – 1; официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; эвакуация при ДТП – 1; круглосуточная дистанционная техническая поддержка – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ; зона действия – город + 50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; проверка штрафов ГИБДД безлимитно.

В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п. 3 Договора-счета-акта № от 11.06.2021).

Стоимость сертификата составила – 80 000 руб.

Сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата; срок действия сертификата - с 11.06.2021 по 11.06.2022.

Таким образом, предметом рассматриваемого лицензионного договора является право Д.А,В, потребовать от ООО «Финансовые решения» в установленный договором срок (11.06.2021 по 11.06.2022) оказания услуг в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции.

За право воспользоваться услугами в течение срока действия договора истец уплатил 80 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что лицензионный договор заключен 11.06.2021 на срок 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 22.06.2021, то есть в период действия лицензионного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем лицензионный договор от 11.06.2021 следует признать расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в том числе использования программного обеспечения, входа в личный кабинет, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 3 договора-счет-акта № 957 от 11.06.2021, в котором предусмотрено, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, противоречит смыслу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не применяется в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, поэтому в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 80 000 руб., поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Финансовые решения» указало, что 17.02.2021 между ООО «Артель» (Агент) и ООО «Финансовые решения» (Принципал) заключен агентский договор №4/21, по которому размер вознаграждения Агента составляет 87 % (в т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Ссылаясь на данный агентский договор, ответчик суду текст данного договора не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, не представил доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств в размере 80 000 руб. на счет агента ООО «Артель».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 потребитель, являясь слабой стороной спора, вправе требовать возмещения убытков как с основного исполнителя (принципала), так и агента, которые в свою очередь имеют право в регрессном порядке предъявить друг к другу требования, в связи с чем, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 80 000 руб. именно с ООО «Финансовые решения».

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиками прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет их обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своей претензии ответчику о возврате уплаченной суммы истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Д.А,В, также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной лицензионным договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 500 руб.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа по своей инициативе.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А,В, к ООО «Финансовые решения» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет-акт № от **/**/****, заключенный между ООО «Финансовые решения» и Д.А,В,.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Д.А,В, оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.А,В, к ООО «Финансовые решения» о взыскании неустойки в размере 108 800 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2022 года.

        Судья:                                                  О.В. Недбаевская